Определение Свердловского областного суда от 10 июня 2021 года №33-8081/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-8081/2021
г. Екатеринбург 10.06.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лузянина В.Н., при ведении протоколирования помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-4865/2020 по иску Морозовой Екатерины Васильевны к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, причиненного имуществу,
по частной жалобе ответчика Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2021 о взыскании судебных расходов.
Изучив материал по частной жалобе, судья судебной коллегии
установил:
Морозова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N 2-4865/2020 по иску Морозовой Е.В. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, причиненного имуществу, в суде апелляционной инстанции в сумме 3108 руб. в том числе: расходы на представителя в размере 3000 руб. + почтовые расходы на отправление возражений на апелляционную жалобу 108 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2021 с Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга в пользу истца были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 112 руб.
Не согласившись с таким определением, ответчик Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга обратился с частной жалобой, в которой просит определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2021 отменить, уменьшить размер судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, изменить размер взысканных почтовых расходов со 112 руб. на 108 руб. Полагает, что взысканная сумма не соизмерима объему оказанных услуг, а именно доводы возражений на апелляционную жалобу повторяют доводы искового заявления, представитель ответчика не участвовал в судебном заседании, а значит, представителю истца не требовалось оглашать возражения и приводить контраргументы, жалобы была рассмотрена в одном судебном заседании, длительность которого не превысила десяти минут. Просит суд учесть категорию спора, специфику обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении апелляционной жалобы, количество судебных заседаний, подготовленных документов и снизить размер взысканной суммы. Кроме того, указал, что суд вышел за пределы требований, взыскав сумму почтовых расходов в размере 112 руб., вопреки заявленным 108 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно, 14.05.2021 размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Ленинского района г. Екатеринбурга от 25.09.2020 исковые требования Морозовой Е.В. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, причиненного имуществу удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.01.2021 решение Ленинского района г. Екатеринбурга от 25.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
19.02.2021 истец обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб., а также просила взыскать почтовые расходы на отправку возражений на апелляционную жалобу в сумме 108 руб.
Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд нашел подтвержденным факт оплаты истцом расходов на сумму 3000 руб., которую взыскал с ответчика Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находя их законными и обоснованными.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).
Из материалов дела следует, что 12.10.2020 между истцом Морозовой Е.В. и Солгуб Л.В. заключен договор поручения на сумму 3000 руб. (л.д. 138), которая истцом оплачена в полном объеме, что следует из расписки от 12.10.2020 (л.д. 139).
Факт несения истцом расходов на указанную сумму и выполнения представителем истца своих обязанностей, предусмотренных договором поручения, сторонами не оспаривается.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право высокой договаривающейся стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.
Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с Российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Вышеуказанные требования судом первой инстанции вопреки доводам частной жалобы выполнены, при определении размера, подлежащего взысканию расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции учтены: объем выполненной представителем истца работы при участии в рассмотрении данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции, категорию спора, продолжительность судебного заседания.
Довод жалобы об отсутствии представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отменяет того факта, что представителем истца проводилась работа по подготовке письменных возражений, своей позиции по заявленным доводам жалобы, и не исключает затраченное представителем время на подготовку правовой позиции, время для осуществления явки в судебное заседание и выступление в нем. В связи с чем, судебная коллегия полагает, присужденная судом первой инстанции сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соблюден баланс интересов каждой стороны. Доказательств неразумности понесенных истцом расходов на представителя, по причине их несоразмерности по отношению к аналогичному виду обычно оплачиваемых юридических услуг, стороной заявителя в материалы дела не предоставлено.
Обжалуемое определение в части суммы, взысканной на оплату услуг представителя, является законным и обоснованным, вопреки доводам частной жалобы оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
По доводам частной жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 и п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять решение по каждому из заявленных требований. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику. Материальные требования истца были удовлетворены судом, по выводам экспертного заключения предоставленного истцом с учетом округления итоговой суммы ущерба. Тогда как оспариваемым определением суд разрешилвопрос о судебных расходах истца, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика.
Положения ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи именно на суд возлагают обязанность определить размер понесенных судебных расходов. Вопреки убеждению автора жалобы, взыскание судебных расходов в большей сумме, чем заявлено самим истцом не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных требований, в том правовом смысле, который приведен в ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем применительно к п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", возмещению подлежат фактически понесенные и подтвержденные материалами дела расходы.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче возражений на апелляционную жалобу было направлено два заказных письма, стоимость отправки каждого - 54 руб., что следует из представленных в материалы дела кассовых чеков от 04.12.2020, касса N 620063.01 (л.д. 139 оборот). В связи с этим, возмещению подлежа сумма 54 Х 2 = 108 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, определение судьи от 25.03.2021 в части взыскания почтовых расходов подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с разрешением вопроса по существу о взыскании с Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга в пользу Морозовой Е.В. почтовых расходов в размере 108 руб.
Руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 330, ч. 3 и ч. 4 ст. 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии,
определил:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2021 в части взыскания с Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга в пользу Морозовой Екатерины Васильевны почтовых расходов в размере 112 руб. отменить, разрешив в указанной части вопрос по существу взыскать Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга в пользу Морозовой Екатерины Васильевны почтовые расходы в размере 108 руб.
В остальной части определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья: Лузянин В.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка