Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-8081/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-8081/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Завальной Т.Ю.
судей Прасоловой В.Б., Кирьяновой О.В.
при секретаре Шалиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Никодюку С. В. о взыскании задолженности по кредитной карте
по апелляционной жалобе Никодюка С. В.
на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 15 июня 2020 года об удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что сторонами в результате публичной оферты заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии, во исполнение которого ответчику выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum N, открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением установленных сроков и сумм, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: просроченный основной долг 274419 рублей 84 копейки, неустойка 8890 рублей 25 копеек, просроченные проценты 22482 рубля 98 копеек. Ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое не было исполнено. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 305793 рублей 07 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6257 рублей 93 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик согласился с требованиями иска, подтвердил наличие заявленной ко взысканию задолженности.
Решением Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального права. Указал, что судом не принято во внимание неисполненное истцом обязательство о расторжении договора в случае возникновения задолженности, в связи с чем при взыскании суммы неустойки за просроченный основной долг, просроченные проценты у истца возникло неосновательное обогащение. Также суд не применил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки и просроченных процентов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 1 ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует и установлено судом, что стороны ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца на получение кредитной карты заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты MasterCard Credit Momentum N по эмиссионному контракту N -Р-645534396, открыт счет N.
Положениями "Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (Условия), выпущенных до ДД.ММ.ГГГГ, установлены права и обязанности держателя карты и кредитной организации.
Согласно Условиям держатель карты принял на себя обязательства ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа (4.1.3), досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении (4.1.4).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, истцом в его адрес направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, которое последним не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере 305793 рублей 07 копеек. Размер задолженности ответчиком в судебном заседании не оспаривался, доказательства надлежащего исполнения условий договора представлены не были, что обоснованно было учтено судом.
Довод апеллянта о том, что истец принял на себя обязательство в случае возникновения задолженности расторгнуть договор не подтверждается материалами дела, поскольку "Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" указанного положения не содержат.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы в части неприменения судом первой инстанции положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемому размеру неустойки, процентов, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исходя из положений п.1 указанной нормы и аб.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи указанной статьи могут применяться инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании суда первой инстанции Никодюком С.В. требования о снижении неустойки заявлены не были, при этом из материалов дела явная несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств не следует. Размер неустойки 8890 рублей 25 копеек на сумму неисполненных обязательств в размере 274419 рублей 84 копеек исчислен в соответствии с условиями договора, является соразмерным, оснований для его снижения по инициативе суда не имелось. Проценты за пользование денежными средствами начислены в соответствии с условиями договора, которые стороны согласовали добровольно при его заключении.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем изменению, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никодюка С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
