Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-8081/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-8081/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Науширбановой З.А. и Фагманова И.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Гарафутдиновой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анчиной Л. Н. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Деньгимигом" (далее - ООО МФК "Деньгимигом") обратилось в суд с иском к Анчиной Л. Н. о взыскании долга по договору потребительского микрозайма до зарплаты.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ООО МФК "Деньгимигом" и Анчиной Л.Н. заключен договор потребительского микрозайма до зарплаты N... на сумму 20000 руб. под 1% в день. Согласно п. 6 индивидуальных условий договора проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического их погашения включительно. По договору должник обязалась вернуть сумму займа и проценты за пользование денежными средствами 15.05.2018 г. 05.05.2018 г. произведена оплата 2000 руб. (1200 руб. - проценты за пользование займом 6 дней (с 30.04.2018 г. по 05.05.2018 г., 800 руб. - основная сумма). Остаток основной суммы займа 19200 руб. Однако по сегодняшний день денежные средства не возвращены.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского микрозайма до зарплаты в размере 56500 руб., в том числе: 19200 руб. - сумма основного долга, 37300 руб. - проценты за пользование денежными средствами (за период с 06.05.2018 г. по 08.03.2019 г.), а также взыскать понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 1895 руб.
Решением Салаватского городского суда РБ от 26.09.2019 г. постановлено:
исковые требования ООО МФК "Деньгимигом" к Анчиной Л.Н. о взыскании долга по договору микрозайма удовлетворить;
взыскать с Анчиной Л.Н. в пользу ООО МФК "Деньгимигом" задолженность по договору займа до зарплаты от дата N... в размере 56500 руб., в том числе: 19200 руб. - сумма основного долга, 37300 руб. - проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1895 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указала, что в иске указано о внесении ею единственной оплаты - 05.05.2018 г. в размере 2000 руб., однако ее квитанции и справка от 28.10.2019 г. подтверждают иное, а именно о внесении ею общей суммы по данному договору займа в размере 23500 руб., в связи с чем сумма задолженности погашена в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В силу ст. 309 ГК РФ о бязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
По смыслу закона общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ООО "МФК "Деньгимигом" и Анчиной Л.Н. заключен договор потребительского микрозайма до зарплаты N... на сумму 20000 руб. под 1% в день. Срок возврата займа и процентов за пользование денежными средствами - 15.05.2018 г.
Факт передачи ответчику определенной договором займа денежной суммы в размере 20000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от дата N....
В соответствии с п. 3 указанного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму микрозайма и проценты за пользование микрозаймом по истечении срока, указанного в п. 2 индивидуальных условий договора.
Вместе с тем, Анчина Л.Н. обязательства по заключенному договору займа надлежащим образом не исполняла, при наступлении установленного срока сумма займа и проценты за пользование им ООО "МФК "Деньгимигом" не возвращены.
Согласно расчету истца за период с 06.05.2018 г. по 08.03.2019 г. задолженность ответчика по договору потребительского микрозайма до зарплаты с учетом внесенных ответчиком денежных сумм составляет 56500 руб., в том числе: 19200 руб. - сумма основного долга, 37444 руб. - проценты за пользование денежными средствами. Взыскатель добровольно урезал размер процентов за пользование займом до 37300 руб.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
На основании п. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Таким образом, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа, но не более двукратной суммы непогашенной части займа. Однако вышеназванным законом ограничен общий размер начисленных процентов трехкратным размером суммы займа.
Судом первой инстанции установлено, что максимальный размер возможных к начислению процентов составляет 60000 руб. с учетом п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности.
Ответчиком погашены проценты в общей сумме 22700 руб. (1200+1500+1000+3000+1000+1500+2000+2500+9000). По представленному расчету истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 37300 руб. и в сумме проценты не превышают 60000 руб., то есть трехкратную сумму займа.
Судом первой инстанции сделаны выводы о взыскании с ответчика в пользу истца суммы по договору потребительского займа до зарплаты от дата N... в размере 56500 руб., в том числе: 19200 руб. - сумма основного долга, 37300 руб. - проценты за пользование денежными средствами, а в связи с удовлетворением иска с учетом положений ст. 98 ГПК РФ также о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной госпошлины в размере 1895 руб.
Проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия считает, что он является арифметически правильным, соответствующим условиям договора, положениям действующего законодательства.
Доводы ответчика в жалобе о том, что в иске указано о внесении ею единственной оплаты - 05.05.2018 г. в размере 2000 руб., однако ее квитанции и справка от 28.10.2019 г. подтверждают иное, а именно о внесении ею общей суммы по данному договору займа в размере 23500 руб., в связи с чем сумма задолженности погашена в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку в справке от 28.10.2019 г., представленной истцом, указанные суммы платежей, произведенные ответчиком за период с 05.05.2018 г. по 28.10.2018 г., учтены в исковом заявлении о взыскании с ответчика в пользу истца по договору потребительского займа до зарплаты задолженности в размере 56500 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 19200 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 37300 руб. за период с 06.05.2018 г. по 08.03.2019 г.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального права.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По мнению судебной коллегии, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. Решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анчиной Л. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Васильева Г.Ф.
Судьи Науширбанова З.А.
Фагманов И.Н.
Справка: судья Масагутова А.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
