Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8081/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 сентября 2019 года Дело N 33-8081/2019
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Ромашовой Т.А., Бусиной Н.В.,
при секретаре Ивановой А.А., Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Т. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску А. к индивидуальному предпринимателю Т. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Т. (далее - ИП Т.), в котором, уточнив требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 77 069 руб. 56 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 000 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического расчета.
В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГ принят на работу к ИП Т. на должность водителя-экспедитора с окладом согласно штатному расписанию, но не менее одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством. Кроме того, при направлении в длительные командировки истцу выплачивалась заработная плата из расчета 3,50 руб. за 1 км пути при доставке грузов к месту назначения и обратно. ДД.ММ.ГГ трудовой договор расторгнут, истец уволен по собственному желанию, однако задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск до настоящего времени работодателем не выплачены.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГ) исковые требования А. удовлетворены частично.
С ИП Т. в пользу А. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 40 079 руб. 29 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в сумме 1 490 руб. 95 коп., в счет компенсации морального вреда взыскано 3 000 руб., в счет возмещения судебных расходов - 8 697 руб. 33 коп., всего взыскано 53 267 руб. 57 коп.
С ИП Т. в пользу А. взыскана денежная компенсация на сумму 40 079 руб. 29 коп. в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического расчета включительно.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С ИП Т. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 629 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что в суде сторона ответчика заявляла о том, что с декабря 2018 года по день увольнения истец трудовые обязанности не исполнял, на рабочем месте не появлялся, связь с работодателем не поддерживал. Данный факт подтверждается табелем учета рабочего времени и справкой работодателя, которая необоснованно не принята судом в качестве доказательства, а также справкой формы 2-НДФЛ, согласно которой в 2019 году выплаты А. не производились.
Судом принято во внимание, что в 2018 году в отношении А. производились выплаты, однако справка о доходах за 2018 год не может быть принята в качестве доказательства, поскольку в марте 2019 года ответчиком была представлена корректирующая справка, согласно которой А. имел доход только по ноябрь 2018 года. Документы о корректировке сведений о доходе истца не могли быть представлены ответчиком суду, поскольку были получены после принятия судом решения.
Кроме того, отсутствие истца на рабочем месте подтверждается пояснениями свидетеля Ш. и самого истца. Тот факт, что в отношении истца не применялись меры дисциплинарной ответственности, не может свидетельствовать об обоснованности доводов истца, поскольку применение к работнику дисциплинарного взыскания является правом, а не обязанностью работодателя.
В письменных возражениях истец просит оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Д. просил отменить решение суда по изложенным в жалобе основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого решения в части по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ А. с ДД.ММ.ГГ работал у ИП Т. в должности водителя-экспедитора.
Согласно п.п. 4.1, 4.2 трудового договора работнику устанавливается рабочее время нормальной продолжительности в соответствии с действующим законодательством; работнику предоставляется основной ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с очередностью, установленной работодателем, на 28 календарных дней.
Трудовым договором А. установлена заработная плата в соответствии со штатным расписанием работодателя, но не ниже минимального размера оплат труда, гарантированного законодательно. Выходное пособие и иные выплаты, связанные с прекращением настоящего договора, предоставляются работнику в соответствии с общими правилами трудового законодательства Российской Федерации (п.п. 6.1, 6.2 трудового договора).
Права и должностные обязанности истца установлены должностной инструкцией водителя-экспедитора, с которой А. ознакомлен при приеме на работу ДД.ММ.ГГ.
Согласно штатному расписанию водителю-экспедитору установлена заработная плата в размере 11 600 руб. в месяц, из которых оклад - 10 087 руб., районный коэффициент - 1 513 руб.
Как следует из справки-счета работодателя А. выплачена заработная плата за период с июня по ноябрь 2018 года включительно в размере 27 798 руб. 28 коп., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 961 руб. 60 коп.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГ *** трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника ДД.ММ.ГГ.
Удовлетворяя исковые требования А. в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции исходил из того, что в указанное время истец осуществлял трудовую деятельность, а доводы стороны ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец отсутствовал на рабочем месте и не исполнял трудовые обязанности, опровергаются табелями учета рабочего времени, кроме того, ответчиком не представлено сведений о применении к истцу мер дисциплинарной ответственности за прогулы.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Из анализа положений ст. 91, ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что время прогула, то есть время отсутствия работника на своем рабочем месте без уважительных причин, не является рабочим, в это время работник свои трудовые обязанности не выполнял, в связи с чем заработная плата за время прогула выплачиваться не должна.
Заключенным с А. трудовым договором от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что местом работы является место государственной регистрации работодателя, с учетом характера работы местом работы так же является вверяемое работнику транспортное средство; работнику устанавливается рабочее время нормальной продолжительности в соответствии с действующим законодательством.
Из пояснений истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГ следует, что в период с декабря 2018 года по ДД.ММ.ГГ он отсутствовал на рабочем месте, поскольку являлся подменным водителем и приезжал на рабочее место по вызову работодателя, между рейсами находился дома и ждал вызова на работу, в указанное время его в рейсы не направляли.
В табелях учета рабочего времени содержатся сведения о прогулах истца в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ кроме дней, приходящихся на субботу и воскресенье.
Вывод суда о том, что табелями учета рабочего времени опровергаются доводы ответчика об отсутствии истца на рабочем месте в период с декабря 2018 года по ДД.ММ.ГГ, не соответствует содержанию указанных табелей.
Кроме того, вопреки ссылкам суда первой инстанции из показаний свидетеля Ш. не следует, что он подтвердил факт осуществления истцом трудовой деятельности в спорный период. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, свидетель Ш. пояснил, что работал с истцом у ИП Т., уволился в конце октября или начале ноября 2018 года, зарплата выплачивалась исходя из стоимости одного километра пути. Каких-либо сведений о работе А. с декабря 2018 года по ДД.ММ.ГГ свидетель не сообщил.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для вывода об исполнении истцом трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и взыскания в его пользу заработной платы за указанное время.
Не позволял суду прийти к такому выводу и тот факт, что за совершение прогулов истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку в соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации применение к работнику при проступке дисциплинарных взысканий является правом работодателя, а не обязанностью.
Время отсутствия на работе без уважительных причин, что согласно представленным в материалы дела доказательствам имело место в данном случае, не признается рабочим и заработная плата за дни такого отсутствия не выплачивается.
При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие доказательств, подтверждающих, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ А. не выполнял трудовые обязанности на условиях заключенного с ним трудового договора, решение суда подлежит отмене в части взыскания в пользу А. заработной платы за указанный период.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса.
С учетом названных положений количество дней, за которые истцу положена компенсация за неиспользованный отпуск, составляет 14 дней.
Средний дневной заработок А., рассчитанный в соответствии с п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 922, исходя из суммы заработной платы за расчетный период - 27 798 руб. 28 коп., составляет 108 руб. 63 коп.
Размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 1 520 руб. 82 коп. (108 руб. 63 коп. х 14 дней).
Платежной ведомостью подтверждается, что А. при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 961 руб. 60 коп., следовательно размер задолженности составляет 559 руб. 22 коп.
Частью 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку компенсация за неиспользованный отпуск не была выплачена истцу в полном объеме, постольку с работодателя подлежит взысканию денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 20 руб. 80 коп. (559 руб. 22 коп. х 7,75% х 1/150 х 72 дня просрочки).
Денежная компенсация с ДД.ММ.ГГ по день фактического расчета подлежит выплате на сумму 559 руб. 22 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанное с невыплатой в полном объеме компенсации за неиспользованный отпуск, с ответчика в пользу А. подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.
В силу положений ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия изменяет распределение судебных расходов, в связи с чем в возмещение расходов по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям (0,63%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 133 руб. 64 коп.; с ответчика в доход бюджета муниципального образования - городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 318 руб. 66 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Т. в пользу А. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указанное решение суда изменить в части размера взысканной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Т. в пользу А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 559 руб. 22 коп., компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 20 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в счет возмещения судебных расходов - 133 руб. 64 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Т. в пользу А. денежную компенсацию на сумму 559 руб. 22 коп. в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического расчета включительно.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Т. в доход бюджета муниципального образования - городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме 318 руб. 66 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Масликова И.Б. Дело ***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
