Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-8080/2021

г. Екатеринбург 10.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Карпинской А.А.,

судей

Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,


при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

по апелляционной жалобе заявителя на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2021.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Хиева Н.С., судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, указав в обоснование требований, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту - финансовый уполномоченный) от 06.10.2020 со СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 83100 руб. С таким решением заявитель не согласен, полагая, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

На основании изложенного заявитель просил решение финансового уполномоченного отменить.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2021 заявление страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06.10.2020 N У-20-130006/5010-007, принятого по обращению Мухаметзянова Р.С., оставлено без удовлетворения.

С таким решением не согласился заявитель, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и решение финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения Мухаметзянова Р.С.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не был принят во внимание довод СПАО "Ингосстрах" о том, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. АО "МАКС" предоставило полис и указало, что транспортное средство виновника не застраховано по указанному договору. Однако данный факт не получил должной оценки ни со стороны финансового уполномоченного, ни со стороны суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованные лица Акулов П.А., Гладких С.А., Мухаметзянов Р.С., АО "МАКС", финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно: Мухаметзянов Р.С. посредством телефонограммы от 13.05.2021; финансовый уполномоченный посредством электронной почты; Акулов П.А., Гладких С.А. посредством заказных писем Почта России, почтовые конверты возвращены с отметкой "истек срок хранения"; АО "МАКС" в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 14.05.2021.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что:

05.06.2020 в 17 часов 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, 18, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: ВАЗ-21214, г.н. ... под управлением Гладкого С.А., Лада Веста, г.н. ... под управлением Ашихмина А.Е., Лада Ларгус г.н. ... под управлением Мухаметзянова Р.С. и Мазда Примаси г.н. ... под управлением Эргешова К.Т.

Из материалов административного расследования, в том числе указанных участниками столкновения объяснений по факту ДТП, следует, что столкновение произошло по вине водителя Гладкого С.А.

Гражданская ответственность участников столкновения застрахована, что подтверждается полученными судом с сайта РСА сведениями о договорах ОСАГО (л.д. 50-51).

08.06.2020 Мухаметзянов Р.С. в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО "Ингосстрах".

08.06.2020 СПАО "Ингосстрах" произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 1658038.

19.06.2020 СПАО "Ингосстрах" направило Мухаметзянову Р.С. письмо, в котором указало на отсутствие правовых оснований для страхового возмещения по заявленному событию, поскольку АО "МАКС" не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие.

12.08.2020 Мухаметзянов Р.С. направил в СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 82500 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 45375 руб.

13.08.2020 СПАО "Ингосстрах" уведомило Мухаметзянова Р.С. об отказе в выплате.

Мухаметзянов Р.С. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. По результатам рассмотрения обращения принято решение N У-20-130006/5010-007 о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 83100 руб. Удовлетворяя заявление Мухаметзянова Р.С. о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу об обоснованности заявленных в обращении требований, указал на то, что гражданская ответственность причинителя вреда Гладкого С.А. застрахована АО "МАКС", в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков возникла у СПАО "Ингосстрах".

23.03.2020 Гладкий С.А. обратился в АО "МАКС" с заявлением о заключении договора ОСАГО, указал себя собственником транспортного средства ВАЗ-2121, VIN , 2002 г.в., г.н. ..., свидетельство о регистрации транспортного средства серии 66МВ732576 от 21.05.2002, данные диагностической карты. В тот же день между АО "МАКС" и Гладким С.А. заключен договор ОСАГО серии ХХХ N 0114850490 сроком с 24.03.2020 по 24.03.2021, страховая премия составила 7203 руб. 74 коп., собственником, страхователем и единственным допущенным к управлению лицом транспортного средства ВАЗ-2121 VIN , г.н. ... является Гладкий С.А.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в столкновении 05.06.2020, а также из карточки учета транспортного средства ВАЗ-21214 г.н. ... следует, что автомобилем ВАЗ-21214 г.н. ... управлял Гладкий С.А., собственником данного автомобиля указан Акулов П.А.

В материалы дела Гладким С.А. представлена копия договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ-21214 г.н. ..., согласно которому 04.03.2020 указанное транспортное средство было приобретено Гладким С.А. у Акулова П.А. по цене 100000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 12, 14.1, п. 2 ст. 15, п. 3 ст. 30 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), с учетом исследованных в судебном заседании доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности принятого финансовым уполномоченным решения, не усмотрев оснований для отказа во взыскании страхового возмещения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что страховой компанией причинителя вреда АО "МАКС" не подтвержден факт заключения договора ОСАГО, были предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым они были отклонены, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований, для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Как верно установлено судом:

гражданская ответственность Мухаметзянова Р.С. застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО от 01.11.2019 серии МММ N 5029571582, сроком действия с 01.11.20198 по 31.10.2020 при управлении автомобилем LADA Largus, г.н. ...;

гражданская ответственность Гладкого С.А. застрахована АО "МАКС" по полису ОСАГО от 24.03.2020 серии ХХХ N 0114850490, сроком действия с 24.03.2020 по 23.03.2021 при управлении автомобилем ВАЗ 2121, г.н. ..., VIN (л.д. 21);

согласно общедоступным сведениям с сайта РСА полис ОСАГО серии ХХХ N 0114850490 от 24.03.2020 является действующим, период страхования, а также государственный номер застрахованного автомобиля совпадают (л.д. 50);

согласно зафиксированных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 05.06.2020 (л.д. 108), автомобиль ВАЗ 21214, г.н. ... принадлежит Акулову П.А., автомобиль Лада Веста, г.н. ... принадлежит Ашихминой М.С., автомобиль Лада Ларгус, г.н. ... принадлежит Мухаметзянову Р.С., автомобиль Мазда Премаси, г.н. ... принадлежит Султанову Д.;

согласно копии договора купли-продажи от 04.03.2020 Акулов П.А. продал автомобиль ВАЗ 21214, VIN , 2002 г.в. Гладкому С.А.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что под владельцем транспортного средства понимается - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сам факт выдачи страхового полиса АО "МАКС" от 24.03.2020 серии ХХХ N 0114850490 является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на изложенных в нем условиях.

Ссылка на то, что в страховом полисе указан иной автомобиль ВАЗ 2121 г.н. С542ВН/66, VIN а не ВАЗ 21214, г.н. ..., VIN несостоятельна, поскольку с очевидностью следует, что в полисе имеет место описка в указании номера модели автомобиля, поскольку все иные, имеющие существенное значение для идентификации автомобиля, данные в полисе совпадают.

В силу абз. 9 ст. 1 Закона ОСАГО страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. Таким образом, страхователем признается любое лицо, заключившее со страховщиком договор страхования. По настоящему спору страхователем является Гладкий С.А.

Ни заявителем, ни АО "МАКС" доказательств, свидетельствующих о факте поддельности бланка полиса ОСАГО от 24.03.2020 серии ХХХ N 0114850490, доказательств не существования такового полиса на момент ДТП, не поступления страховой премии в размере 7203 руб. 74 коп., в материалы дела не предоставлено. Равным образом не предоставлено доказательств недобросовестности действий причинителя вреда и страхователя при приобретении полиса ОСАГО, подачи заявления о страховании с недостоверными сведениями.

Поскольку на дату ДТП в отношении автомобиля ВАЗ 21214, г.н. ... действовал страховой полис АО "МАКС" от 24.03.2020 серии ХХХ N 0114850490 с допуском к управлению водителя Гладкого С.А., то его ответственность обоснованно признана судом застрахованной. При таких обстоятельствах у потерпевшего Мухаметзянова Р.С. возникло право на обращение страховщику застраховавшему его ответственность по правилам ст. 14. 1 Закона об ОСАГО, а у страховщика обязанность по рассмотрению и принятию решения об отказе либо выплате страхового возмещения.

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности. Само по себе обстоятельство несвоевременной перерегистрации транспортного средства за новым собственником, с учетом нормы п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о недействительности полиса ОСАГО, заключенного новым собственником транспортного средства. В любом случае при установлении недостоверности сведений в действующем на момент ДТП полисе ОСАГО страховщик не лишен права на предъявление регрессных требований.

Сам по себе факт регистрации в органах ГИБДД автомобиля на какое-либо лицо не может свидетельствовать о его принадлежности (праве собственности) этому лицу. Представленная в дело копия договора купли-продажи свидетельствует о продаже автомобиля ВАЗ 21214, VIN , 2002 г.в. Акуловым П.А. Гладкому С.А. и переходе права собственности от Акулова П.А. к Гладкому С.А. 04.03.2020.

Установив факт наступления страхового случая по заявленным потерпевшим обстоятельствам ДТП от 05.06.2020, финансовый уполномоченный на законных основаниях возложил обязанность на заявителя СПАО "Ингосстрах" по выплате Мухаметзянову Р.С. страхового возмещения в сумме 83100 руб., размер которого СПАО "Ингосстрах" не оспорен.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Выводы суда достаточно подробно им мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

Хазиева Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка