Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-8080/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-8080/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Левицкой Ю.В., Петрушиной Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. заявление Еременко Георгия Петровича об установлении факта владения земельным участком, жилым домом и надворными постройками
по частной жалобе Еременко Георгия Петровича
на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Оставить без рассмотрения заявление Еременко Георгия Петровича об установлении факта владения земельным участком, жилым домом и надворными постройками.
Разъяснить Еременко Георгию Петровичу, что он вправе разрешить данный спор в порядке искового производства".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Еременко Г.П. обратился в суд с заявлением об установлении факта владения им земельным участком, жилым домом и надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Еременко Г.П. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на неправомерность рассмотрения настоящего заявления в порядке искового производства ввиду отсутствия правовой возможности привлечения какого-либо ответчика в рамках настоящего дела.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Обращаясь с заявлением об установлении факта владения и пользования им земельным участком, жилым домом и надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес> Еременко Г.П. указывал, что он владеет и пользуется указанными объектами недвижимости по устной договоренности с соседями и должностными лицами, правоустанавливающие документы на указанное имущество отсутствуют.
Оставляя заявление без рассмотрения, разъясняя право заявителю разрешить спор в порядке искового производства, суд исходил из того, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, поскольку из заявления Еременко Г.П. усматривается наличие спора о праве, который подлежит рассмотрению в исковом порядке.
На основании части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно ч.3 ст. 263 ГПК РФ в случае если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Таким образом, суду предоставлено право оставить заявление без рассмотрения на стадии его принятия к производству.
Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом установлена в п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года, разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 264 и статьей 265 данного Кодекса суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности в случае, если отсутствует спор о праве, и если данный факт не может быть установлен в ином порядке. Например, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, то суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке.
Как следует из содержания заявления Еременко Г.П., заявитель с 1981 года проживает в частном доме, расположенном на земельном участке, участок огорожен, но какие-либо правоустанавливающие документы у заявителя отсутствуют, изначально выданы не были. Из технического паспорта жилого здания усматривается, что объект является самовольной постройкой. В обустройстве и ремонте участка ему помогало АО "Енисейская сплавная контора", где работал заявитель. В качестве заинтересованных лиц Еременко Г.П. указал администрацию г. Лесосибирска и Межмуниципальный Лесосибирский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю.
С учетом изложенного выводы суда о необходимости рассмотрения заявленных требований в порядке искового производства судебная коллегия находит обоснованными.
Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о неправомерности рассмотрения настоящего заявления в порядке искового производства ввиду отсутствия правовой возможности привлечения какого-либо ответчика в рамках настоящего дела являются несостоятельными, основанными на ошибочной оценке обстоятельств дела и неверном понимании норм права.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Еременко Георгия Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
