Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-8080/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кирьяновой О.В.,

судей Гарбушиной О.В., Розановой М.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Лебедю ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Находкинского городского суда Приморского края от 3 июня 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., возражения представителя ответчика - Савченко ФИО9, судебная коллегия,

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 21 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Ниссан Серена", N, получивший механические повреждения, и "Исудзу Бигхорн", госномер N, под управлением водителя Лебедя ФИО10, признанного виновным в ДТП. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении. 7 июля 2020 года истец произвел потерпевшему страховую выплату в размере 100 000 рублей, а 18 августа 2020 года -дополнительно выплатил еще 86 600 рублей.04 июля 2020 года истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое было получено ответчиком 15 июля 2020 года, при этом в установленный подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 15-дневный срок ответчик не предоставил своё транспортное средство на осмотр, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 186 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с этим, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на обращение к ПАО СК "Росгосстрах" в установленные сроки по вопросу предоставления транспортного средства на осмотр и назначение ПАО СК "Росгосстрах" даты осмотра за пределами установленного 15-дневного срока.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного. Ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права в не направлении возражений ответчика на иск, истцу, в связи с чем, истец не мог представить дополнительные доводы. Ответчик, получив 15.07.2020 уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр, позвонил страховщику и записался на осмотр только 23.07.2020, доказательств уважительности пропуска срока не представлено. Достаточным основанием для возникновения права требования является не предоставление транспортного средства на осмотр в течение 5 дней с момента получения уведомления.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции представитель заявителя не явился, уведомлен надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции согласился с решением суда, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Ниссан Серена" госномер В018ЕЕ/125, получивший механические повреждения, и "Исудзу Бигхорн" госномерУ965НМ/25, под управлением водителя Лебедя ФИО11

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции (Европротокол).

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

На основании заявления, истец 07 июля 2020 года произвел потерпевшему по данному страховому случаю выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, а 18 августа 2020 года дополнительно выплатил еще 86 600 рублей, не смотря на то, что ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, то есть при составлении участниками Европротокола, ответственность в рамках которого не могла превышать 100000 руб.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании ущерба в порядке регресса, истец ссылается на нарушение ответчиком установленного положениями статьи 14 ФЗ "Об ОСАГО" пресекательного срока для предоставления транспортного средства на осмотр страховщику в течение 5 дней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО пришел к выводу об обязанности ответчика предоставить транспортное средство на осмотр страховщику, при этом указал, что ответчиком обязанность была выполнена, 15.07.2020 после получения уведомления от страховщика, ответчик путем СМС-уведомлений известил страховщика о готовности, в связи с этим, 23.07.2020 от страховщика поступило уведомление сообщение о записи в Автоцентр Фортуна на осмотр. Кроме того, суд указал, что экспертное заключение составлено экспертной организацией ООО ... в день поступления заявления потерпевшего 02 июля 2020 года, а выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 100000 руб. произведена страховщиком07 июля 2020 года, то есть ещё до получения ответчиком уведомления о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, признав результаты экспертизы достаточными для осуществления выплаты, до осуществления выплаты не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причинённого ущерба.

С выводами суда первой инстанции применительно к положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия согласна, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В апелляционной жалобе истец, указывает на нарушение судом норм процессуального права ввиду не направления возражений ответчика в адрес истца, что по его мнению влечет отмену судебного решения, вместе с тем, данные доводы основанием к отмене решения суда не являются, истец воспользовался правом на рассмотрение дела в его отсутствие, заявив ходатайство, а обязанность по направлению возражений ответчика на суд не возложена.

Судебная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, с доводами жалобы согласиться не может по следующим основаниям.

Из представленных ответчиком доказательств усматривается, что 15 июля 2020 года, в день получения уведомления страховщика о предоставлении на осмотр транспортного средства, ответчик посредством телефонной связи обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с сообщениями о готовности предоставить транспортное средство на осмотр, что подтверждается предоставленной в суд смс-перепиской (л.д.107-109), датированными 15 июля 2020 года о необходимости получения согласия на обработку персональных данных. Текстовым сообщением от 23 июля 2020 года ответчик был уведомлен о записи на осмотр транспортного средства в выбранную ПАО СК "Росгосстрах" СТО (станция технического обслуживания) - Автоцентр Фортуна, расположенный по адресу <адрес> на 03 августа 2020 года в 11-00 часов. При этом истцом к апелляционной жалобе представлена смс-переписка только за 23.07.2020 года.

Согласно акту осмотра от 03 августа 2020 года (л.д. 71-79) транспортное средство было предоставлено ответчиком в назначенное время на осмотр, то есть возложенная на него обязанность была им исполнения, требования закона были им соблюдены.

На основании пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, и как правильно указал суд в своем решении, требования страховщика о взыскании в порядке регресса дополнительно выплаченной потерпевшему суммы в размере 86 600 рублей в любом случае являются необоснованными.

При приведенных выше обстоятельствах, суждение суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о нарушении ответчиком требований закона и взыскании с него в порядке регресса выплаченного страхового возмещения следует признать правильным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, как не состоятельные.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Поскольку доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на неполную оценку фактических обстоятельств дела, неправильное истолкование и применение закона, иных доводов по фактическим обстоятельствам не содержит, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся в силу статьи 330 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 3 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка