Дата принятия: 24 ноября 2021г.
Номер документа: 33-8080/2021
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2021 года Дело N 33-8080/2021
Председательствующий судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Герман М.В.,
при помощнике судьи Фроловичевой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Григоржевской ФИО6 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2021 года по делу N 2-7040/2021, которым удовлетворено ходатайство Кулясова ФИО7 о принятии мер по обеспечению иска
установила:
Кулясов Г.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Григоржевской В.Е. об обязании демонтировать съезд (выезд) с земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
на частную автомобильную дорогу необщего пользования "Рыжики-Соржа-Старая", расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером N.
Истцом также подано заявление об обеспечении иска в виде запрета на осуществление строительных работ по монтажу съезда с земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на частную автомобильную дорогу необщего пользования "Рыжики-Соржа-Старая", расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2021 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на осуществление строительных работ по монтажу съезда с земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> на частную автомобильную дорогу необщего пользования "Рыжики-Соржа-Старая", расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером N. Наложен запрет на осуществление регистрационных действия по земельному участку с кадастровым номером N площадью 54631 м2, расположенного по адресу: <адрес>
В частной жалобе Григоржевская В.Е. просит определение отменить. В обоснование жалобы указала, что земельный участок с кадастровым номером N на момент подачи искового заявления снят с кадастрового учета в связи с его разделом. Указывает, что запрет на осуществление строительных работ по монтажу съезда нарушает права собственника на осуществление доступа к нему.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч.1 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Положением ч. 3 ст. 140 ГПК РФ закреплен принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.
В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Кулясов Г.Н. обратился с иском к Григоржевской В.Е., в котором просит обязать демонтировать съезд (выезд) с земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> на частную автомобильную дорогу необщего пользования "Рыжики-Соржа-Старая", расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером N.
С учетом характера заявленного спора судья судебной коллегии находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером N фактически снят с учета в связи с разделом на 6 участков, правового значения для оценки обоснованности вынесенного судом определения не имеют, поскольку указанное обстоятельство может быть учтено в порядке исполнения определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Григоржевской ФИО8- без удовлетворения.
Председательствующий судья
Мотивированное определение изготовлено 24 ноября 2021 года.
Судья Мартьянова С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
