Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года №33-8080/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-8080/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Кривцовой О.Ю.,
судей: Науширбановой З.А., Сыртлановой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарафутдиновой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахсановой Гульнары Владиковны на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.01.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Промышленная строительная компания" к Ахсановой Гульнаре Владиковне об оспаривании договора паенакопления.
Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Промышленная строительная компания" (далее по тексту ООО "ПСК") обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что общество является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу адрес. Строительство данного дома произведено на основании договора N 1 от 21.01.2005 о совместной деятельности по капитальному строительству жилого дома, а также лицензии. 04.02.2010 общество заключило договор инвестирования с Ахсановой Г.В., по условиям которого обязалось передать ей в собственность адрес кирпичном жилом доме лит. 7 общей проектной площадью 388,2 кв. м после ввода дома в эксплуатацию, а Ахсанова Г.В. обязалась внести оплату в срок до 30.06.2010 в размере 10000000 руб. 20.11.2012 квартира фактически застроенной площадью была передана ответчику по акту приема-передачи, однако оплата ответчиком была произведена частично в размере 3500000 руб., в связи с чем уведомлением от 16.03.2015 общество известило Ахсанову Г.В. об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате квартиры. Квартира в настоящее время обществу не передана, требований о возврате денежных средств Ахсанова Г.В. не предъявляла. ООО "ПСК" указывает, что поскольку является застройщиком дома, обладает вещным правом на спорную квартиру, отчуждение квартиры по оспариваемому договору паенакопления от 29.03.2013 могло быть произведено с его согласия, чего сделано не было, в связи с чем полагает договор паенакопления недействительной сделкой. Договор паенакопления N 11-6/6 от 29.03.2013 не мог быть заключен в указанные даты, поскольку в этот период времени действовал договор инвестирования N 7-04 от 04.02.2010, заключенный между ООО "ПСК" с Ахсановой Г.В., последняя не могла внести оплату двум лицам за одну и ту же квартиру в размере 13080000 руб. при стоимости квартиры в 10000000 руб. Считает, что оспариваемый договор, а также приходные кассовые ордеры N 76 от 03.04.2013 и N 88 от 21.05.2013 изготовлены позднее указанных в них дат, фактически договор с ЖСК "Футура" не был заключен, поскольку подписан после ликвидации кооператива, денежные средства в ЖСК "Футура" не вносились. Оспариваемый договор подписывался в целях регистрации права собственности Ахсановой Г.В. на спорный объект недвижимости без фактического внесения оплаты за квартиру в полном объеме. Действия ответчика причиняют вред и нарушают права ООО "ПСК" на объект недвижимости.
Приводя данные обстоятельства, ООО "ПСК" с учетом уточненных исковых требований просило суд признать недействительным договор паенакопления N 11-6/6 от 29.03.2013, заключенный между ЖСК "Футура" и Ахсановой Г.В.; применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Ахсановой Г.В. на жилое помещение с кадастровым номером N... площадью 503,8 кв. м, расположенное по адресу адрес; исключить из ЕГРН запись о регистрации за Ахсановой Г.В. права собственности на жилое помещение; истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения.
Определением суда от 13.01.2021 требования о прекращении права собственности Ахсановой Г.В. на спорное жилое помещение, исключении из ЕГРН записи о регистрации за Ахсановой Г.В. права собственности на жилое помещение, истребовании данного помещения из чужого незаконного владения Ахсановой Г.В. в пользу ООО "ПСК" выделено в отдельное производство, производство по делу приостановлено до рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан апелляционной жалобы ООО "ПСК" на решение суда от 25.04.2019 по делу по исковому заявлению Ахсановой Г.В. о признании права собственности на спорную квартиру.
Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14.01.2021 исковые требования ООО "ПСК" удовлетворены. Признан недействительным договор паенакопления N 11-6/6 от 29.03.2013, совершенный между жилищно-строительным кооперативом "Футура" и Ахсановой Г.В.
Не согласившись с решением суда, Ахсанова Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что понятия застройщика, данные в ст. 1 и п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к ООО "ПСК" неприменимо. Арендатором земельного участка, на котором расположен дом, ООО "ПСК" никогда не являлось. Разрешение на строительство N RU03308000-246-Ж от 11.09.2012 выдано исключительно в отношении ЖСК "Футура". Пунктом 10.2 договора о совместной деятельности N 1 от 21.01.2005 было определено, что при расторжении договора незавершенное строительство передается застройщику ЖСК "Футура", который оплачивает заказчику-инвестору ООО "ПСК" стоимость выполненных работ в объеме, определяемом совместно. Таким образом, распределения долей договором N 1 от 21.05.2005 о совместной деятельности не предусмотрено. Все незавершенное строительство в случае расторжения договора является собственностью ЖСК "Футура", а ООО "ПСК" имеет лишь право на возмещение стоимости выполненных работ. Вывод суда о том, что факт расторжения договора о совместной деятельности не влияет на правоотношения истца и ответчика по договору инвестирования N 7-04 от 04.02.2010 является ошибочным, поскольку согласно п. 1.2 договора инвестирования, основанием для его заключения явился договор о совместной деятельности. После расторжения договора ООО "ПСК" полностью утратило право осуществления любой деятельности, связанной со строительством не только спорной квартиры, но и дома в целом. Распоряжаться спорным имуществом имело право исключительно ЖСК "Футура". Представленные ООО "ПСК" технические документы на дом, договоры с подрядчиками, акты сверок, акты выполненных работ с подрядчиками, платежные документы не являются доказательством возникновения у ООО "ПСК" права на спорный объект, так как относятся к вопросу стоимости выполненных работ, которая в соответствии с п. 10.2 договора о совместной деятельности компенсируется на основании совместного решения между ООО "ПСК" и ЖСК "Футура". ООО "ПСК" не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности в оспаривании сделки, а также возможности восстановления прав и интересов при разрешении настоящего спора. Договор N 1 от 21.01.2005 о совместной деятельности не является доказательством возникновения у ООО "ПСК" права на спорное имущество. В ноябре 2011 года ООО "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ЖСК "Футура" о понуждении к исполнению обязательств по договору N 1 от 21.01.2005, при рассмотрении которого суд отказал ООО "ПСК" в удовлетворении исковых требований, установив, что договор о совместной деятельности N 1 от 21.01.2005 в части подрядных отношений является незаключенным; в части отношений простого товарищества договор прекратил свое действие. Таким образом, судебным актом установлено, что договор о совместной деятельности N 1 от 21.01.2005 в части простого товарищества был расторгнут ЖСК "Футура", а в части подрядных отношений является незаключенным. Следовательно, данный договор не может являться доказательством наличия у ООО "ПСК" права на спорное имущество. По состоянию на 29.03.2013 (дата заключения договора паенакопления с Ахсановой Г.В.) договора N 1 от 21.01.2005 уже не было, его условиями невозможно было руководствоваться, так как признан расторгнутым и незаключенным в соответствующих частях.
Арбитражным судом Республики Башкортостан 19.03.2018 вынесено решение по делу N А07-31556/17 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ПСК" к Администрации городского округа г. Уфа РБ о признании права собственности на спорное имущество. ООО "ПСК" 13.11.2019 повторно обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации ГО г. Уфа РБ о признании права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, которое определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2020 оставлено без рассмотрения. Из содержания определения следует, что ООО "ПСК" в нарушение требований суда и норм действующего законодательства неоднократно не обеспечивал явку представителя в судебные заседания, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в исковом заявлении, представитель ООО "ПСК" сообщил об утрате интереса в рассмотрении настоящего дела. Не является доказательством права на спорное имущество довод ООО "ПСК" о нахождении спорного имущества на балансе общества. Таким образом, учитывая, что никаких прав в отношении спорной квартиры у ООО "ПСК" не имеется, то восстановить их посредством настоящего иска не представляется возможным.
В материалы дела представлен отзыв ООО "ПСК" на апелляционную жалобу с указанием на то, что ООО "ПСК" осуществляло строительство указанного жилого дома по адрес на основании разрешения на строительство N RU-03308000-246-Ж от 01.06.2009 и лицензии. Кроме того, ООО "ПСК" распоряжалось всеми квартирами в данном доме, заключая договоры инвестирования со всеми дольщиками, в том числе с ответчиком. Жилой дом не был введен в эксплуатацию по причине того, что ЖСК "Футура" бросила объект, не выполнив своих обязательств, ввиду чего ООО "ПСК" самостоятельно достраивало жилой дом. Довод ответчика о том, что договор о совместной деятельности N 1 от 21.01.2005, заключенный между ООО "ПСК" и ЖСК "Футура", был прекращен в 2013 году, в связи с чем объект незавершенного строительства является собственностью ЖСК "Футура" и соответственно истец не имеет к нему никакого отношения, является необоснованным. ООО "ПСК" не передавало объект незавершенного строительства ЖСК "Футура", поскольку уже исполнило свои обязательства по строительству жилого дома, и квартиры были переданы дольщикам, в том числе Ахсановой Г.В., о чем свидетельствует акт приема-передачи от 20.11.2012. Соответственно, объект никак не мог быть собственностью ЖСК "Футура". Таким образом, подписанный между ЖСК "Футура" и Ахсановой Г.В. договор паенакопления от 29.03.2013 является фикцией, такой договор между ними не мог быть заключен, поскольку квартира была передана ООО "ПСК" во владение ответчика, ответчиком производилась оплата ООО "ПСК", и на момент подписания спорного договора действовал заключенный между Ахсановой Г.В. и ООО "ПСК" договор инвестирования. Денежные средства не были истребованы у ООО "ПСК" после расторжения договора инвестирования в 2015 году. Ахсановой Г.В. в ходе переговоров не заявлялось о том, что ею в 2013 году был заключен какой-либо договор с ЖСК "Футура". Целью подписания договора паенакопления является стремление причинить имущественный вред ООО "ПСК", не доплачивать денежные средства за переданную квартиру, а также лишить его права на квартиру в обход закона. Между ООО "ПСК" и ЖСК "Футура" не производился раздел общего имущества, поскольку кооператив выполнял фактически лишь номинальную функцию, которая сводилась к оплате договора аренды на земельный участок, предоставленный под строительство жилого дома. Все строительство осуществлялось ООО "ПСК".
На судебном заседании представитель Ахсановой Г.В. Кравцов Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что ООО "ПСК" не обладает вещным правом на квартиру, договор о совместной деятельности расторгнут 6.02.2013, в части подрядных работ не заключен, что следует из вступившего в законную силу судебного акта. Договором о совместной деятельности предусмотрено в случае расторжения договора право ООО "ПСК" на возмещение затрат на строительство, а не получение имущества. Узнав о судебном процессе, в котором было установлено, что договор о совместной деятельности расторгнут, Ахсанова Г.В. заключила договор паенакопления, ею оплачены денежные средства в счет исполнения обязательств, предусмотренных договором. Денежные средства, оплаченные в счет исполнения обязательств договора инвестирования, не возвращены ООО "ПСК", однако в судебном порядке за взысканием денежных средств Ахсанова Г.В. не обращались, надеясь на самостоятельный возврат денежных средств ООО "ПСК". Акт передачи квартиры Ахсановой Г.В. от 2012 г. был составлен ООО "ПСК" для выполнения дальнейших строительных работ, проведения газификации, окончательный объект недвижимости передан Ахсановой Г.В. ЖСК "Футура".
В судебном заседании представитель ООО "ПСК" Жуков А.В. поддержал доводы возражения на апелляционную жалобу, пояснив, что ООО "ПСК" является собственником спорного объекта на основании разрешения на строительство совместно с ЖСК "Футура". ЖСК "Футура" выполнял номинальную функцию, оплачивал аренду. Все договоры инвестирования были заключены с ООО "ПСК". Спорное помещение ООО "ПСК" не было передано ЖСК "Футура", а передано в 2012 г. Ахсановой Г.В. Возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, указав на уклонение ответчика от ее проведения в суде первой инстанции.
Директор ООО "ПСК" Крупин Ю.В. в судебном заседании указал на законность оспариваемого ответчиком судебного акта, пояснив, что все строительные работы осуществляло ООО "ПСК".
Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, отклонив довод ответчика об отсутствии заинтересованности ООО "ПСК" в оспаривании сделки, исходил из того, что заключая договор инвестирования с Ахсановой Г.В., ООО "ПСК" выступал от имени обоих товарищей. Ссылаясь на представленные в материалы дела отчет ООО "Белит КПД" от 03.03.2011, технический паспорт на жилой дом, договоры на выполнение различных строительных работ, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные доказательства являются надлежащим подтверждением осуществления строительства жилого дома. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что после расторжения договора N 1 о совместной деятельности от 21.01.2005 раздел общего имущества между товарищами не производился, доли в виде квартир, иные площади не выделялись; оспариваемый договор паенакопления N 11-6/6 от 29.03.2013 заключен без согласия всех участников товарищества, волеизъявление ООО "ПСК" на совершение данной сделки отсутствует, при этом Ахсанова Г.В. не могла не знать о нарушении права ООО "ПСК", поскольку ранее в 2010 году заключила с ним договор инвестирования, который исполнялся сторонами на момент заключения оспариваемого договора паенакопления. Также судом указано на то, что у ЖСК "Футура" не имелось лицензии на выполнение строительных работ, договор с подрядчиком не заключался, срок аренды земельного участка под строительство истек 30.12.2011, разрешение на строительство также истекло 31.12.2012, после чего не продлевалось.
Для проверки доводов ООО "ПСК" о подложности договора паенакопления N 11-6/6 от 29.03.2013, приходного кассового ордера N 76 от 03.04.2013 на сумму 3000000 руб., приходного кассового ордера N 88 от 21.05.2013 на сумму 3000000 руб. судом первой инстанции по делу назначена экспертиза для определения абсолютной давности изготовления указанных документов. Со ссылкой на ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд первой инстанции, указывая на уклонение ответчика от представления оригиналов документов, постановилсчитать установленным факт подложности вышеуказанных документов, исключил их из числа доказательств по делу по критерию недостоверности.
Однако указанные выводы судебная коллегия считает основанными на неверном применении норм материального права, исходя из следующего.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
На основании ч. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.
Частью 2 ст. 1044 ГК РФ предусмотрено, что в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.
В соответствии с ч. 2 ст. 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 21.01.2005 между ЖСК "Футура" (застройщик) и ООО "ПСК" (заказчик-инвестор) был заключен договор N 1 о совместной деятельности по капитальному строительству, по условиям которого ООО "ПСК" переданы функции заказчика по проектированию, финансированию и строительству жилого дома литер 7 по ул. С. Перовской в Кировском районе г. Уфы на основании лицензии ГС-4-02-02-27-0-0274090895-003214-1 от 01.12.2003 (том 1 л.д. 13 - 16, 18 -21).
В силу пункта 3.2 договора заказчик-инвестор (ООО "ПСК") обязуется выполнять в процессе строительства функции "заказчика-инвестора" со всеми вытекающими из этого определения обязанностями и правами.
14.02.2007 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договорам о совместной деятельности, согласно пункту 1.3 которого ООО "ПСК" принимает на себя обязательства по жилому дому N 7 отчислять ЖСК "Футура" за услуги дирекции 1,5% от суммы СМР; компенсировать затраты "застройщику" по строительству РП, ТП в размере пропорционально выделенной мощности (кВт час) на жилой дом N 7 при условии получения разрешения на подключение; передает городу по окончании строительства жилых домов N 12 А, 7 - 94,18 кв. м помещений (том 1 л.д. 17).
01.06.2009 отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г. Уфа РБ ЖСК "Футура" (по договору N 1 от 21.01.2005 с ООО "ПСК") выдано разрешение на строительство N RU-03308000-246-Ж трехэтажного жилого дома адрес со встроенной автостоянкой, расположенного по адресу адрес, сроком действия до 19.04.2010, с учетом продления срока до 30.09.2010 (том 1 л.д. 51).
Согласно разрешению на строительство N RU-03308000-246-Ж, выданное ЖСК "Футура", срок действия установлен до 31.12.2012 (том 1 л.д. 52).
На основании договора аренды N 687-09 от 08.05.2009 ЖСК "Футура" для строительства жилого адрес аренду был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010817:60 общей площадью 1940 кв. м, адрес (местоположение) объекта адрес, сроком до 30.09.2010 (том 1 л.д. 36-41).
Согласно Постановлению главы Администрации ГО г. Уфа РБ N 4178 от 25.07.2011 между Управлением по земельным ресурсам городского округа город Уфа и ЖСК "Футура" был заключен договор N 1487-11 аренды земельного участка для строительства указанного жилого дома на новый срок до 30.12.2011 (том 1 л.д. 42, 43-50).
Уведомлением от 09.12.2011 Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан известило о резервировании почтового адреса строящегося объекта "Жилой дом литер 7 со встроенной автостоянкой в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Софьи Перовской": адрес (том 3 л.д. 46).
04.02.2010 между ООО "ПСК" и Ахсановой Г.В. заключен договор N 7-04 инвестирования в строительство жилого дома адрес. Согласно п. 1.2 данного договора, основанием для его заключения является договор N 1 от 21.01.2005 о совместной деятельности по капитальному строительству жилого дома адрес, заключенный между ЖСК "Футура" и ООО "ПСК" (том 1 л.д. 109-111).
В соответствии с условиями договора инвестирования, заказчик-инвестор (ООО "ПСК") и инвестор (Ахсанова Г.В.) обязуются действовать совместно без образования юридического лица с целью совместного строительства и ввода в эксплуатацию квартиры в жилом доме адрес (адрес строительный). Заказчик-инвестор обязуется передать, а инвестор принять в собственность и оплатить адрес, расположенную в строящемся кирпичном жилом доме адрес, общей проектной площадью 388,2 кв. м. Согласно пункта 2.4 договора инвестирования передача квартиры в собственность инвестора производится по акту приема-передачи после ввода в эксплуатацию жилого дома.
Пунктом 2 договора инвестирования предусмотрено, что инвестор обязан оплатить заказчику-инвестору стоимость квартиры в размере 10000000 руб. в срок до 30.06.2010.
Сторонами не оспаривалось, что по договору инвестирования Ахсановой Г.В. ООО "ПСК" передано 3500000 руб.
Согласно акту от 20.11.2012 адрес общей площадью 388,2 кв. м, жилой площадью 104,7 кв. м была передана от ООО "ПСК" Ахсановой Г.В.
20.02.2015 ООО "ПСК" в адрес Ахсановой Г.В. было направлено требование о погашении задолженности (том 1 л.д. 113-114).
16.03.2015, ссылаясь на пункт 6.12 договора инвестирования, ООО "ПСК" направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора (том 1 л.д. 124).
29.03.2013 между Ахсановой Г.В. и ЖСК "Футура" заключен договор паенакопления N 11-6/6, согласно п. 1.1 которого Ахсанова Г.В. вступила в кооператив для участия в инвестировании строительства квартиры в жилом доме по адресу адрес общей площадью 503,8 кв. м в целях получения ее в собственность при условии исполнения в полном объеме обязательств по оплате вступительного, членского и паевого взносов. Размер паевого взноса составляет 9850000 руб., а членские взносы - 10000 руб. (том 1 л.д. 129-131).
Пунктом 1.4 договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию был установлен не позднее 4-го квартала 2013 г.
Согласно справки N 3/11-1 от 03.10.2013 Ахсанова Г.В. выплату пая произвела в полном объеме (том 1 л.д. 137). 10.09.2013 по акту приема-передачи квартира ЖСК "Футура" передана в пользование Ахсановой Г.В. (том 1 л.д. 136).
22.05.2015 ЖСК "Футура" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица, не выполнив своих обязательств по договору паенакопления в части ввода объекта в эксплуатацию.
05.03.2019 Ахсанова Г.В. обратилась в целях регистрации права собственности на квартиру в регистрирующий орган, однако 13.03.2019 был получен отказ в регистрации в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение права ЖСК "Футура" на государственную регистрацию.
В ходе рассмотрения дела ООО "ПСК" заявлено о фальсификации доказательств по делу: договора паенакопления N 11-6/6 от 29.03.2013, приходного кассового ордера N 76 от 03.04.2013 на сумму 3000000 руб., приходного кассового ордера N 88 от 21.05.2013 на сумму 3000000 руб.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не дал оценки следующим обстоятельствам.
На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2013 по делу А07-19879/2012 в удовлетворении исковых требований ООО "ПСК" к ЖСК "Футура" о понуждении к исполнению обязательств по договору, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Башкортостан указал на то, что договор N 1 о совместной деятельности по капитальному строительству от 21.01.2005 является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда, поручения и простого товарищества; спорный договор прекратил свое действие с 06.02.2013; при подписании спорного договора сторонами условие о сроках выполнения работ не согласовано, не определены объекты недвижимости, их стоимость, соглашение о том, в какой период времени истец должен приступить к выполнению работ не достигнуто, в связи с чем договор в данной части является незаключенным.
Таким образом, указанными судебным актами установлено, что договор N 1 о совместной деятельности по капитальному строительству от 21.01.2005 прекратил свое действие с 06.02.2013 в связи с направлением в адрес ООО "ПСК" заявления об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества; в части подрядных отношений данный договор является незаключенным ввиду отсутствия существенных условий, необходимых для заключения договора подряда. Кроме того, данным судебным актом указано не неисполнимость обязательств ЖСК "Футура" по договору, поскольку сами обязательства не определены условиями договора.
Далее, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018 по делу А07-31556/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ПСК" к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности, в том числе, на объект недвижимости - адрес площадью 503,8 кв. м, находящуюся в многоквартирном жилом доме по адресу адрес.
Указанным судебным актом установлено, что ЖСК "Футура" и ООО "ПСК" выдавалось разрешение на строительство N RU 03308000-246-Ж от 01.06.2009 со сроком действия до 19.04.2010, продленное до 30.09.2010. Со ссылкой на указанные обстоятельства суд пришел к выводу о том, что на момент завершения строительства указанного дома у ООО "ПСК" отсутствовало разрешение на строительство, продленное в установленном законом порядке. Кроме того, данным решением суда установлено, что ООО "ПСК" не обращался к ответчику с просьбой выдать акт ввода спорного объекта в эксплуатацию, тем самым не предпринимал мер, предусмотренных действующим законодательством, для легализации объекта недвижимости; у ООО "ПСК", также как и у ЖСК "Футура" отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Указано на то, что требование ООО "ПСК" направлено на уклонение от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.
Более того, из материалов настоящего дела следует, что 11.04.2012 ЖСК "Футура" выдано разрешение на строительство RU 03308000-246-Ж жилого дома (адрес) со встроенной автостоянкой по ул. Софьи Перовской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан сроком действия до 31.12.2012. Каких-либо указаний на выдачу данного разрешения ООО "ПСК", равно как и ссылок на договор от 21.01.2005 не имеется.
Далее, ООО "ПСК" вновь обратился с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2020 по делу А07-37697/2019 данное исковое заявление оставлено без рассмотрения с указанием на то, что ООО "ПСК" не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в исковом заявлении; представитель истца сообщил об утрате интереса в рассмотрении дела.
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.
Заявляя о признании спорной сделки недействительной, ООО "ПСК" указал на то, что он является застройщиком жилого дома, осуществлял все работы по строительству, привлекал подрядные организации, вел проектирование, привлекал инвесторов, при этом ЖСК "Футура" выполняло номинальную функцию, работ не производило. Также указано на то, что спорное имущество числится на его балансе, квартира выбыла из его владения помимо его воли по недействительной сделке, договор заключен без согласия ООО "ПСК" на распоряжение имуществом.
Суд первой инстанции согласился с указанными доводами, указав на то, что Ахсанова Г.В. не могла не знать о нарушении права истца, поскольку ранее в 2010 году заключила с ним договор инвестирования, который исполнялся сторонами на момент заключения оспариваемого договора паенакопления. Ссылаясь на уклонение ответчика от представления оригиналов оспариваемых документов при проведении судебной экспертизы, суд постановилсчитать установленным факт подложности вышеуказанных документов.
Между тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, а выводы, положенные в основу судебного акта, являются ошибочными, поскольку они приняты без учета иных имеющих значение для дела доказательств.
Из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что срок действия разрешения на строительство, в том числе, спорного объекта недвижимости N RU 03308000-246-Ж от 01.06.2009, выданный ООО "ПСК", установлен до 30.09.2010. Из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Башкортостан следует, что договор N 1 о совместной деятельности по капитальному строительству от 21.01.2005 прекратил свое действие с 06.02.2013; в части подрядных отношений данный договор является незаключенным, а пунктом 10.2 указанного соглашения предусмотрено, что при расторжении договора незавершенное строительство передается застройщику (ЖСК "Футура"), который оплачивает заказчику-инвестору (ООО "ПСК") стоимость работ в объеме, определяемом совместно; застройщик также компенсирует заказчику-инвестору затраты на проектные работы.
Так, в силу п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГрК РФ) застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика или которому в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" передали на основании соглашений свои функции застройщика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.
В соответствии с п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
С учетом окончания срока действия разрешения на строительство N RU 03308000-246-Ж от 01.06.2009 у ООО "ПСК" отсутствовало право осуществлять строительство объекта недвижимости. В момент завершения строительства ЖСК "Футура" являлся единственным лицом, обладающим правом на строительство спорного жилого дома в силу вновь выданного разрешения на строительство от 11.04.2012, выданного сроком действия до 31.12.2012. Выводы суда первой инстанции относительно того, что разрешение на строительство жилого дома, выданное ООО "ПСК", неоднократно продлевалось, являются некорректными и подлежащими уточнению.
Ссылка представителя истца на дополнительное соглашение, заключенное с Администрацией городского округа город Уфа от 20.05.2014, в соответствии с которым на ООО "ПСК" возложена обязанность передачи в муниципальную собственность часть жилых и нежилых помещений в спорном доме, не имеет правового значения для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку касаются исполнения обязанностей в рамках ранее заключенного соглашения.
Доводы истца со ссылкой на то, что спорное жилое помещение числится на балансе ООО "ПСК" нельзя признать состоятельными для удовлетворения исковых требований, поскольку в силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Кроме того, указанные доводы подлежали отклонению и потому, что в пункте 10.2 договора N 1 о совместной деятельности по капитальному строительству от 21.01.2005 стороны оговорили порядок раздела общего имущества товарищей после расторжения договора, в силу которого объект строительства переходит в собственность ЖСК "Футура", который, в свою очередь, оплачивает ООО "ПСК" стоимость выполненных работ в объеме, определяемом совместно.
По этим же основаниям не подлежали принятию и доводы истца о том, что ЖСК "Футура" распорядился общим имуществом товарищей в нарушение ст. 1043, 1044 ГК РФ, а также о том, что квартира выбыла из владения ООО "ПСК" помимо его воли, поскольку как минимум в момент заключения оспариваемого договора (29.03.2013) отношения между сторонами по договору от 21.01.2005 были прекращены, что следует из вступившего в законную силу решения суда. При этом в силу прекращения договорных отношений между сторонами спорное имущество перешло в единоличную собственность ЖСК "Футура" (п. 10.2 договора).
Какого-либо документа, подтверждающего тот факт, что после завершения строительства спорная квартира подлежала передаче в собственность ООО "ПСК" в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Данная норма предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.
Выводы суда первой инстанции о подложности оспариваемых документов со ссылкой на ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, по мнению судебной коллегии, являются преждевременными, поскольку прежде всего установлению подлежал факт наличия законного интереса ООО "ПСК" в признании оспариваемой сделки недействительной. Назначение судом экспертизы без установления вышеприведенных юридически значимых обстоятельств, и, как следствие, выводы суда о признании факта подложности оспариваемых доказательств признаются судебной коллегией необоснованными. Судебная коллегия полагает возможным рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, не усматривая необходимости в назначении по делу судебной экспертизы. С учетом подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств назначение экспертизы является нецелесообразным.
Суд первой инстанции, формально сославшись на передачу ООО "ПСК" ответчику спорного помещения по акту приема-передачи от 20.11.2012, указав на то, что факт расторжения договора N 1 о совместной деятельности по капитальному строительству от 21.01.2005 не влияет на правоотношения сторон, установленные договором инвестирования от 04.02.2010, не дал оценки вышеуказанным обстоятельствам. Судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам прекращения договора N 1 о совместной деятельности по капитальному строительству от 21.01.2005, на основании которого был заключен договор инвестирования от 04.02.2010, не поставлен и не разрешен вопрос относительно возможности исполнения ООО "ПСК" обязательств по указанному договору после прекращения действия разрешения на строительство жилого дома, и, как следствие, не в полной мере выяснены причины заключения Ахсановой Г.В. оспариваемого договора относительно того же имущества с ЖСК "Футура" с точки зрения защиты ею своего права на данную квартиру.
Между тем, судебная коллегия полагает, что предпринятые ответчиком меры по заключению оспариваемого соглашения не могут расцениваться как нарушающие права истца. По мнению судебной коллегии, обстоятельства недополучения ООО "ПСК" денежных средств за жилое помещение с учетом определенного порядка раздела общего имущества товарищей по договору от 21.01.2005, на основании которого был заключен договор от 04.02.2010, в рассматриваемом случае не являются основанием для признания оспариваемой сделки несоответствующей требованиям закона, поскольку такие обстоятельства возникли не по вине Ахсановой Г.В., а по вине контрагентов договора от 21.01.2005, которые, действуя неразумно, не предприняли попыток по фактическому разделу общего имущества, предусмотренного ими в пункте 10.2 договора, что не оспаривалось истцом.
Довод отзыва на апелляционную жалобу о том, что ООО "ПСК" не передавало объект незавершенного строительства ЖСК "Футура", поскольку уже исполнило свои обязательства по строительству жилого дома, и квартира была передана Ахсановой Г.В., в данном случае не имеет правового значения, поскольку обстоятельство передачи помещения не привело к фактическому изменению его юридической судьбы, заключающейся в регистрации перехода права собственности Ахсановой Г.В. Таким образом, жилое помещение оставалось в общей долевой собственности товарищей до момента прекращения договора от 21.01.2005.
Поскольку до момента прекращения договора о совместной деятельности ООО "ПСК" не предприняло попыток по фактическому разделу общего имущества, предусмотренного в пункте 10.2 договора, восстановление права истца путем предъявления иска к лицу, не являющегося стороной в рамках договора о совместной деятельности, нельзя признать обоснованным.
Положенные в основу судебного акта выводы суда первой инстанции относительно экономически необоснованного поведения ответчика при рассмотрении данного спора не имели правового значения, поскольку ответчик, как участник гражданского оборота, вправе самостоятельно решать вопрос о том, каким образом ему распорядиться имеющимися у него денежными средствами. Доказательств причинения истцу каких-либо убытков таким действием, а также злоупотребление Ахсановой Г.В. правом в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика на то, что на иные жилые помещения право собственности было признано в судебном порядке, где по делам в качестве ответчика выступал ООО "ПСК", не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в обоснование данного довода судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, касаются иных фактических обстоятельств, отличных от тех, которые являются предметом рассмотрения в настоящем деле.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.
Материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделок имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожных сделок в первоначальное фактическое положение.
Главным условием предоставления судебной защиты являются установление принадлежности истцу субъективного материального права или законного интереса, случаев его нарушения и нарушения права истца обязательно ответчиком, а также обстоятельств, позволяющих возобновить нарушенное право истца.
Наличие субъективного права состоит в предоставлении хозяйствующему субъекту (в рамках настоящего дела обществу) юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.
Судебная коллегия полагает, что ООО "ПСК", не являясь участником спорных отношений, не доказало наличие законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, обращает внимание на то, что при имеющихся обстоятельствах дела удовлетворение исковых требований приведет к правовой неопределенности в части принадлежности спорного имущества с учетом того, что требования ООО "ПСК" относительно притязаний на спорное имущество были неоднократно отклонены, что следует из вступивших судебных постановлений, ЖСК "Футура" как сторона оспариваемой сделки прекратил свое существование при ликвидации, а доказательств причинения ООО "ПСК" каких-либо убытков действиями ответчика с учетом расторжения договора соинвестирования от 04.02.2010 в одностороннем порядке не представлено. Судебная коллегия, проанализировав требования истца, приходит к выводу о том, что удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению прав ООО "ПСК", поскольку из совокупности установленных по делу обстоятельств следует невозможность возврата спорного имущества в имущественную сферу истца в случае признания оспариваемой сделки недействительной.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.01.2021 отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Промышленная строительная компания" к Ахсановой Гульнаре Владиковне о признании недействительности договора паенакопления N 11-6/6 от 29.03.2013, заключенного между жилищно-строительным кооперативом "Футура" и Ахсановой Гульнарой Владиковной, отказать.
Председательствующий: О.Ю. Кривцова
Судьи: З.А. Науширбанова
О.В. Сыртланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка