Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-8080/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-8080/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Кунц Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Евсеевой Татьяны Юрьевны на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 мая 2019 года
по делу по иску Фоминых Алексея Викторовича к Евсеевой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фоминых А.В. обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к Евсеевой Т.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа от 09.02.2016 в размере 600 000 рублей, из них: 572 000 рублей - сумма основного долга, 28 000 рублей - проценты за пользование займом за период с 01.06.2016 по 30.04.2019, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей. Кроме того, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 01.05.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга.
В обоснование заявленных требований указано, что 09.02.2016 между Фоминых А.В. и Евсеевой Т.Ю. заключен договор займа на сумму 572 000 рубля сроком до 01.06.2016. К установленному договором займа сроку и по настоящее время денежные средства ответчиком не возвращены, неоднократные устные требования истца о возврате суммы займа остались без удовлетворения. Задолженность по договору составляет 572 000 рублей - основной долг. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с 01.06.2016 по 30.04.2019 в размере 28 000 рублей. Поскольку задолженность по договору займа до настоящего времени остается непогашенной, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела Фоминых А.В. требования увеличил, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 714 403 рубля 36 копеек, из них: 572 000 рублей - сумма основного долга, 142 403 рубля 36 копеек - проценты за пользование займом за период с 01.06.2016 по 28.05.2019; определить подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 29.05.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 мая 2019 года исковые требования Фоминых Алексея Викторовича к Евсеевой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.
Суд постановил: Взыскать с Евсеевой Татьяны Юрьевны в пользу Фоминых Алексея Викторовича сумму долга по договору займа от 09.02.2016 в размере 572 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 01.06.2016 по 28.05.2019 в размере 142 403 рубля 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей 00 копеек, всего взыскать 723 603 рубля 36 копеек.
Взыскивать с Евсеевой Татьяны Юрьевны в пользу Фоминых Алексея Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу (572 000), начиная с 29.05.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга.
Взыскать с Евсеевой Татьяны Юрьевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 144 рубля 03 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик Евсеева Т.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указала, что суд не принял во внимание, что расписка была написана в связи с образовавшейся недостачей, факт которой был обнаружен в 2016 г., а документы по недостаче были уничтожены. Отсутствуют основания полагать, что имела место замена долга, возникшего из трудовых отношений, в заемные обязательства. Полагает, что в случае причинения ущерба работодателю у ответчика обязанность по его возмещению возникает перед работодателем, а не перед истцом, при этом ответственность не может быть выше, чем это предусмотрено ТК РФ, которым также предусмотрен порядок выявления ущерба, определение его размера, от соблюдения которого работодателя не освобождает расписка. Полагает, что расписка является по существу письменным обязательством ответчика перед Обществом о погашении возникшей задолженности и неправомерно расценена судом как письменная форма соглашения о замене заемным обязательством долга, возникшего в результате работы истца.
В письменных возражениях представитель истца Фоминых А.В. - Скоробогатова И.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (ст. 807 ГК РФ).
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).
Согласно, положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьей 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).
Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор займа может быть признан судом незаключенным по безденежности в случае, если денежные средства в действительности не были получены от займодавца.
С учетом указанной нормы права бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих безденежность займа и то, что он был заключен под влиянием обмана и стечения тяжелых обстоятельств, лежит на ответчике.
Из расписки, представленной истцом, следует, что 09.02.2016 Евсеева Т.Ю. получила в долг денежные средства в размере 572 000 рублей от Фоминых А.В., которые обязалась вернуть 01.06.2016, под 0 % годовых.
Также в расписке указано, что она подписана Евсеева Т.Ю. добровольно, собственноручно, которая осознает свои действия и их последствия в полной мере, не имеет заболеваний, препятствующих ей осознавать свои действия и их последствия, под опекой не состоит, решений суда, ограничивающих её дееспособность, не принималось, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеется.
Исходя из содержания расписки, подписанной сторонами, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, предусмотрены сроки возврата денежной суммы.
Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд первой инстанции установил, что между сторонами спорных правоотношений возникло заемное обязательство и наличие у кредитора долгового документа свидетельствует о неисполнении денежного обязательства ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы долга по договору займа (расписке), процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга. При этом, суд, исходя из отсутствия доказательств, счел доводы Евсеевой Т.Ю. о безденежности договора займа, подписания расписки под давлением со стороны истца Фоминых А.В., ее работодателя, его угрозы, необоснованными.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из пояснений ответчика, она работала в ломбарде у истца - приемщиком, в связи с недостачей написала расписку на сумму недостачи, по которой истец взыскивает с нее сумму долга, однако, фактически деньги по договору займа от истца не получала.
Как подтверждается пояснениями Фоминых А.В., содержащихся в отказном материале, Евсеева работала в ООО "Ломбард-Сити" без какого-либо оформления, поэтому договор о материальной ответственности не оформлялся, но была устная договоренность о том, что в случае недостачи, деньги будут возмещаться ему. После проведенной в феврале 2016 г. проверки была установлена недостача, Евсеева Т.Ю. и другой работник признали свою вину и попросили не обращаться в полицию, так как были готовы возместить недостачу. После чего он предложил написать долговые расписки на суммы недостач. Евгеева Т.Ю. написала расписку на сумму своей недостачи 572 000 руб. После написания расписок документы по недостачам были уничтожены и в полицию он не обращался.
Из пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что долговые обязательства ответчика перед истцом возникли в связи с передачей Евсеевой Т.Ю. денежных средств по расписке. При этом, не отрицала, что ответчик работала в ООО "Ломбард-Сити", директором которого является истец, где в феврале 2016 года был обнаружен факт недостачи, однако, документы по недостаче были уничтожены по просьбе ответчика после написания ею расписки без процентов. Сумма недостачи равна сумме займа, указанной в расписке без процентов. Полагала, что фактически состоялась новация, размер ущерба в виде недостачи ломбарду был оформлен займом со стороны ответчика, поскольку Фоминых А.В., являясь директором ООО "Ломбард-Сити", исполнил перед ломбардом обязательства по возмещению недостачи за ответчика.
Таким образом, ответчик Евсеева Т.Ю. фактически находилась в трудовых отношениях с ООО "Ломбард-Сити", а истец Фоминых А.В. являлся директором указанного Общества.
Принимая во внимание выше изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заемные обязательства между сторонами отсутствовали, денежные средства в размере 572 000 руб. фактически истцом ответчику не передавались, а представленный договор займа (расписка) прикрывал наличие материального ущерба работника Евсеевой Т.Ю. перед работодателем, в связи с чем отсутствуют основаниям для удовлетворения исковых требований Фоминых А.В., поскольку спор между сторонами вытекает не из заемных, а из трудовых правоотношений, подлежащих рассмотрению в рамках закона, регулирующего материальную ответственность работника перед работодателем.
Довод стороны истца о том, что ответчик фактически не была трудоустроена в ООО "Ломбард-Сити", подлежит отклонению, поскольку как следует из указанных выше пояснений стороны истца, ответчик была допущена к выполнению определенных директором Общества трудовых обязанностей, то есть фактически состояла в трудовых отношениях с Обществом, а оформление отношений в соответствии с Трудовым законодательством является обязанностью работодателя.
Доводы представителя истца о том, что денежные средства по представленной расписке ответчику были переданы, убедительными не являются, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, объяснениями самого истца.
В силу п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Указания стороны истца на то, что при написании представленной расписки с согласия обеих сторон произошла замена обязательства, возникшего в результате недостачи, на заемное обязательство, основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства о новации, ввиду чего подлежат отклонению.
Пояснения стороны истца о наличии недостачи, причин ее возникновения лишь подтверждают возникновение между сторонами обязательств по факту причинения материального ущерба работодателю и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по заявленным истцом основаниям.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе Фоминых А.В. в удовлетворении исковых требований к Евсеевой Т.Ю. о взыскании долга по договору займа, в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фоминых Алексея Викторовича к Евсеевой Татьяне Юрьевне о взыскании долга по договору займа, отказать в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
