Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-8079/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Ривняк Е.В.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

с участием прокурора Романенко Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-1720/2021 по иску Холодина А.Г. к Кручинину А.И. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, утраченного заработка, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Холодина А.Г.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Холодина А.Г. к Кручинину А.И. о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, утраченного заработка, судебных расходов - удовлетворить частично;

взыскать с Кручинина А.И. в пользу Холодина А.Г. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные расходы 174 рубля, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований;

взыскать с Кручинина А.И. в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения Холодина А.Г., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Романенко Ф.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Холодин А.Г. обратился в суд с иском к Кручинину А.И. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, утраченного заработка, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 2 августа 2020 года ответчик нанес ему не менее двух ударов ногой в область бедра, чем причинил телесные повреждения в виде кровоподтеков.

В связи с полученными телесными повреждениями истцом были понесены финансовые затраты, связанные с оплатой медицинских процедур, приобретение лекарственных препаратов, также он вынужден был перейти на легкий труд, в связи с чем размер его заработной платы уменьшился.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, материальный ущерб в виде затрат на лечение в размере 25028 рублей 30 копеек, утраченный заработок в размере 46076 рублей 11 копеек, судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 494 рубля.

Волжским городским судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Холодин А.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 вышеприведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при этом при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В статье 1101 Гражданского кодекса РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, однако при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, при этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 2 августа 2020 года во время конфликта Кручинин А.И. нанес Холодину А.Г. побои, чем причинил телесные повреждения в виде кровоподтеков на наружной и на задней поверхности левого бедра в средней трети.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 68 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 11 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении Кручинин А.И. привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ (побои).

Таким образом, факт причинения истцу ответчиком физических и нравственных страданий, причиненных побоями, является доказанным, а потому истец имеет право на возмещение ему морального вреда.

Определяя размер компенсации морального среда, суд первой инстанции правильно исходил из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя, наступивших последствий для здоровья истца, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Кручинина А.И. в пользу Холодина А.Г. в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей. С указанным размером компенсации морального вреда судебная коллегия с учетом обстоятельств дела соглашается, исходя из принципа разумности и справедливости оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В силу части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Порядок определения размера заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, предусмотрен статьей 1086 ГК РФ.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1, размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднемесячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика утраченного заработка и расходов, связанных с восстановлением здоровья, истец указал, что вследствие совершенного ответчиком в отношении него правонарушения, по месту работы в ООО "<.......>" он был переведен на легкий труд, в результате чего он получал заработную плату размером меньше, нежели получаемой на прежнем рабочем месте, а так же вынужден был проходить лечение, на что понес материальные затраты в общей сумме xxx рублей x копеек.

Разрешая указанные требования Холодина А.Г., суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, ввиду отсутствия доказательств невозможности истцом трудиться в связи с нанесением ему ответчиком побоев, а так же в связи с отсутствием доказательств того, что получаемый Холодиным А.Г. вид специализированной медицинской помощи был связан с рассматриваемыми событиями.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Так, согласно заключению эксперта ГБУЗ "Волгоградское бюро судебно-медицинской экспертизы" N <...> от 5 августа 2020 года, имевшиеся у Холодина А.Г. телесные повреждения в виде кровоподтеков на наружной и на задней поверхности левого бедра не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Таким образом, причиненные ответчиком истцу повреждения не повлияли на трудоспособность Холодина А.Г.

Документы об оплате медицинских услуг врача-психиатра и приобретение истцом медицинских препаратов по назначению врача в связи с прохождением истцом лечения по поводу смешанного тревожно-депрессивного расстройства, не подтверждают, что необходимость прохождения такого вида лечения и назначение в этой связи Холодину А.Г. соответствующих медицинских препаратов вызвана причинением ему 2 августа 2020 года побоев.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что из-за действий ответчика истец был вынужден понести материальные затраты на лечение и ему причинены убытки в виде невозможности полноценно трудиться в материалы дела вопреки положениям статьи 56 ГПКРФ не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции тщательно проверив доводы истца, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Холодина А.Г. о взыскании утраченного заработка и материального ущерба в виде затрат на лечение.

Судебная коллегия соглашается со всеми выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, нормам права и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холодина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка