Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-8079/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Маликовой Т.А.

судей Акининой О.А., Мельниковой О.А.,

при секретаре - Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о.Самара на решение Советского районного суда г.Самары от 30 апреля 2021г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом г.о. Самара к Тупикову В.Н., Тупиковой Н.М., Тупикову А.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения отказать",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к Тупикову В.Н., Тупиковой Н.М., Тупикову А.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, указав, что распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от 11.12.2014 г. N многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный многоквартирный дом включен в государственную программу Самарской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01.01.2017 г." до 2024 года, утвержденную Постановлением Правительства Самарской области от 29.03.2019 г. N 179. Согласно справке о зарегистрированных лицах в спорном жилом помещении зарегистрированы: Тупиков В.Н., Тупикова Н.М., Тупиков А.В. Для переселения нанимателю и членам его семьи предложено изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Однако, ответчики свое согласие на переезд до настоящего времени не выразили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд выселить Тупикова В.Н., Тупикову Н.М., Тупикова А.В. из жилого помещения общей площадью 23,46 кв.м., жилой площадью 15,40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения общей площадью 34,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара просит решение суда отменить как незаконное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушение норм материального права, принять по делу новое решение которым исковые требования Департамента удовлетворить. Считает, что ими соблюдены все условия, предусмотренные законом, предоставляемое взамен аварийного жилое помещение является благоустроенным, находится в пределах г.о.Самара.

В заседании судебной коллегии представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара Соколова А.С. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Тупикова Н.М. возражала на доводы жалобы. Просила решение оставить без изменения, поскольку в силу заболевания сын ограничен в передвижении и на 3 этаж без лифта попасть не сможет. Комиссией врачей подтверждены указанные обстоятельства. Также дом удален от остановки транспорта, больниц и магазинов.

В заключении представитель прокуратуры Самарской области Пижамова О.И. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, не находит оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 3 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что по общему правилу, если иное не предусмотрено федеральным законом, предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения (статья 87 Жилищного кодекса Российской Федерации) носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Кроме того, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Иное толкование положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет ухудшать жилищные условия граждан, что недопустимо с учетом компенсационного характера жилого помещения, предоставляемого в связи со сносом дома.

Из материалов дела следует, что распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от 11.12.2014 г. N 433 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Департаменту управления имуществом г.о. Самара рекомендовано предоставить гражданам, занимающим жилые помещения в спорном многоквартирном доме, другие жилые помещения в соответствии с жилищным законодательством.

Постановлением Правительства Самарской области от 29.03.2019 г. N 179 указанный многоквартирный дом включен в государственную программу Самарской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01.01.2017 года" до 2025 года.

В жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Тупиков В.Н., Тупикова Н.М., Тупиков А.В.

Согласно смотровому уведомлению от 10.12.2020 г., для переселения Тупикову В.Н. предложено изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчики с переездом в предлагаемое жилое помещение не согласились.

Возражая против удовлетворения заявленных Департаментом управления имуществом г.о. Самара исковых требований, ответчики указали, что предложенное со стороны истца жилое помещение ухудшит условия проживания, в т.ч. расположением квартиры на 3 этаже в жилом доме, не оснащенным лифтом.

Согласно представленным со стороны ответчиков медицинским документам, Тупиков А.В. является <данные изъяты>, имеет заболевание: <данные изъяты>.

Тупикова Н.М. проходит наблюдение в ГБУЗ СО <данные изъяты>, имеет диагнозы: <данные изъяты>, что подтверждается справкой ГБУЗ СО <данные изъяты> от 21.04.2021 г.

Согласно выписке из медицинской карты больного N, выданной врачом ГБУЗ СО <данные изъяты>, Тупиков В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ имеет заболевание: <данные изъяты>.

В ходе выездного судебного заседания судом установлен факт отдаленного расположения предложенного Департаментом управления имуществом г.о. Самара ответчикам жилого помещения относительно ближайших больницы, аптеки, продуктового магазина, парикмахерской. Кроме того, во время дороги необходимо перейти через высокую железную лестницу, что является затруднительным для ответчиков с учетом состояния их здоровья.

С учетом изложенного, отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выселение ответчиков в предлагаемое Департаментом управления имуществом г.о. Самара жилое помещение ухудшит их жилищные условия, что является недопустимым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Так, согласно заключению ГБУЗ <данные изъяты> лечебно-консультативный центр для <данные изъяты> от 23.07.2021г., Тупиков А.В. <данные изъяты>. Нуждается в помощи при выполнении простых действий.

В соответствии с представленной в суд апелляционной инстанции Индивидуальной программой реабилитации или абилитации <данные изъяты>, выданной ФКУ <данные изъяты> 24.08.2021 г., Тупиков А.В. является <данные изъяты>. Нуждается: в ребиалитационных или абилитационных мероприятиях; в жилом помещении, оборудованном для <данные изъяты>; помощи <данные изъяты>, имеющему выраженные, значительно выраженные ограничения в передвижении на объектах социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, при входе в такие объекты и выходе из них, посадке в транспортное средство и высадке из него, в том числе с использованием <данные изъяты>; в помощи <данные изъяты>, на объектах социальной, инженерной и транспортной инфраструктур.

Материалами дела подтверждается, что предлагаемое ответчикам для переселения жилое помещение расположено на третьем этаже многоквартирного жилого дома, не оснащенного лифтом, что с учетом состояния здоровья и заключения медико-социальной экспертизы, приведет к ухудшению жилищных условий, не отвечает признакам равнозначности по отношению занимаемому жилому помещению и ухудшает положение ответчика Тупикова А.В..

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в переселении ответчиков в предлагаемое истцом жилое помещение.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что предоставляемая ответчикам квартира, является новой, с чистовой отделкой, не бывшей в эксплуатации, свободна от прав других граждан, отвечает требованиям равнозначности по общей площади занимаемого помещения, находится в границах того же населенного пункта не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку истцом не учтены индивидуальные условия ответчиков, состояние здоровья, в т.ч. с учетом заключения ФКУ <данные изъяты> от 24.08.2021г., ухудшают жилищные условия по сравнению с занимаемыми, расположение предоставляемой квартиры на 3 этаже в жилом доме, не оснащенным лифтом, с учетом состояния здоровья ответчика Тупикова А.В., не отвечает требованиям равнозначности по отношению к занимаемому жилому помещению, расположенному на 2 этаже аварийного жилого дома.

Доводы жалобы о том, что маломобильные группы граждан имеют возможность получения социальных услуг на дому, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Способ выбора предоставления услуг является правом гражданина и не может ограничивать право на самостоятельное передвижение.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, поскольку по существу повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 30 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о.Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка