Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-8079/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33-8079/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего
Леденцовой Е.Н., судей Абдуллиной Г.А., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по апелляционной жалобе Нигметзянова А.Р. на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2021 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Нигметзянову Альберту Рашитовичу об обращении взыскания на залог удовлетворить;
в счет погашения задолженности по мировому соглашению от 16 февраля 2017 года, обратить взыскание на имущество, принадлежащее Нигметзянову Альберту Рашитовичу, заложенное в пользу ПАО "Сбербанк России" по договору залога N.... от 9 августа 2013 года, - транспортное средство <данные изъяты>;
взыскать с Нигметзянова Альберта Рашитовича в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Рахимову Р.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 9 августа 2013 года между ПАО Сбербанк и ООО "РегионСтройКомплект" заключен кредитный договор N 44132089, в соответствии с которым ПАО Сбербанк предоставило ООО "РегионСтройКомплект" кредит в сумме 20000000 руб. сроком по 10 августа 2016 года под 12,8% годовых.
В качестве обеспечения по кредитному договору были заключены договор залога товаров в обороте, договоры поручительства и договоры залогов транспортных средств, в том числе договор залога транспортного средства от 9 августа 2013 года N...., заключенный с ООО "РегионСтройКомплект", предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "РегионСтройКомплект" обязательств по уплате основного долга и процентов банк обратился за защитой своих законных прав и интересов в третейский суд.
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 16 февраля 2017 года (полный текст решения изготовлен 20 февраля 2017 года место принятия решения <адрес>) по делу .... утверждено мировое соглашение. Стороны соглашения договорились об обеспечении мирового соглашения договорами поручительства и договорами залогов транспортных средств, в том числе договором залога транспортного средства от 9 августа 2013 года N.... (со всеми дополнительными соглашениями) с ООО "РегионСтройКомплект".
В связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения истец обратился с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2018 года по делу N.... выданы исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда.
Вышеуказанное транспортное средство <данные изъяты>, являющееся предметом залога по договору залога транспортного средства N.... от 9 августа 2013 года, по договору купли-продажи от 10 января 2017 года продано залогодателем - ООО "РегионСтройКомплект" Гиззатуллину Н.Х., который, в свою очередь, по договору купли-продажи от 19 октября 2017 года продал указанное транспортное средство Рахимову Р.Х.
На основании изложенного истец просил в счет погашения задолженности по мировому соглашению от 16 февраля 2017 года обратить взыскание на имущество, принадлежащее Рахимову Р.Х., заложенное в пользу ПАО "Сбербанк России" по договору залога N.... от
9 августа 2013 года, - вышеуказанное транспортное средство <данные изъяты>, а также взыскать с Рахимова Р.Х. расходы, понесенные по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в размере 6000 руб.
В связи с переходом на основании договора купли-продажи от 9 июня 2020 года предмета залога - транспортного средства <данные изъяты> в собственность Нигметзянова А.Р., по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Рахимова Р.Х. на надлежащего - Нигметзянова А.Р.; Рахимов Р.Х. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Нигметзянов А.Р. в заседании суда первой инстанции иск не признал, пояснив, что договор купли-продажи транспортного средства от
9 июня 2020 года с Рахимовым Р.Х. был заключен для снятия транспортного средства <данные изъяты> с учета в органах ГИБДД. По объявлению, данному им на сайте "Авито", эта автомашина продана другому лицу, имени которого он не знает. Договор купли-продажи с этим лицом при отчуждении автомобиля не заключался.
Третье Рахимов Р.Х. в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица Гиззатуллин Н.Х. и конкурсный управляющий ООО "РегионСтройКомплект" - Сабиров И.Ф. в заседание суда первой инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.
Суд первой инстанции иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик Нигметзянов А.Р. ссылался на то, что он не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге. Также указывает, что судом не учтено доведенное Нигметзяновым А.Р. до суда обстоятельство, что спорное транспортное средство передано Саетбатталову Р.Н. на основании договора купли-продажи от 11 июня 2020 года. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
5 июля 2021 года судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях Саетбатталова Р.Н., не привлеченного к участию в деле в качестве соответчика; Саетбатталов Р.Н. привлечен к участию в данном деле в качестве соответчика.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 года решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2021 года по данному делу отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:
исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Саетбатталову Р.Н. об обращении взыскания на залог удовлетворить;
в счет погашения задолженности по мировому соглашению от
16 февраля 2017 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ООО "РегионСтройКомплект", Фроловым Д.В., ООО "ТЭК "Портал", обратить взыскание на имущество, принадлежащее Саетбатталову Р.Н., заложенное в пользу ПАО "Сбербанк России" по договору залога N.... от
9 августа 2013 года, - транспортное средство <данные изъяты>;
взыскать с Саетбатталова Р.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Истец, ответчики Нигметзянов А.Р. и Саетбатталов Р.Н., третьи лица Рахимов Р.Х., Гиззатуллин Н.Х. и конкурсный управляющий ООО "РегионСтройКомплект" - Сабиров И.Ф. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.
Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплены обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Отменяя решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2021 года и принимая по делу новое решение, судом апелляционной инстанции не принято решение по требованиям иска ПАО "Сбербанк России" к ответчику Нигметзянову А.Р.
При этом судебная коллегия отмечает, что первоначально являвшийся по делу ответчиком Рахимов Р.Х. в ходе рассмотрения дела был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В данном случае имеются основания для принятия дополнительного апелляционного определения суда апелляционной инстанции по требованиям иска ПАО "Сбербанк России" к ответчику Нигметзянову А.Р.
Учитывая, что собственником заложенного транспортного средства является в настоящее время Саетбатталов Р.Н., требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество к которому удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Нигметзянову А.Р. следует отказать.
Руководствуясь статьями 199, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Нигметзянову Альберту Рашитовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.
Дополнительное апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
