Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-8079/2021

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Носовой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2021 года в г.Перми частную жалобу Углевой Галины Ивановны на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Углевой Галины Ивановны о снижении размера ежемесячных удержаний из пенсии в счет исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.09.2018 отказать".

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми N **/2018 от 03 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Углевой Галине Ивановне, с Углевой Галины Ивановны в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 874 898,65 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11948,98 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 ноября 2018 года решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Углевой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Таким образом, решение суда от 03 сентября 2018 года вступило в законную силу 19.11.2018 г.

28.02.2019 г. на основании выданного Мотовилихинским районным судом г.Перми исполнительного листа N ** от 26.11.2018 по указанному решению суда N **/2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю Денисовой В.А. возбуждено исполнительное производство N** в отношении должника Углевой Г.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю О. от 28.08.2019 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы (пенсию) должника Углевой Г.И.

Согласно справке ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю на июнь 2021 г. исполнительное производство в отношении Углевой Г.И. находится на исполнении, остаток долга составляет 777 971,65 руб.

14.03.2021 г. Углева Галина Ивановна (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 03.09.2018. В обоснование требований указала, что в настоящее время по исполнительному производству N** с неё удерживается 50% от дохода. Однако имущественное положение не позволяет ей гасить взысканную судом задолженность по кредитному договору в размере 50% от ежемесячного дохода ввиду того, что она не работает, единственный доход - пенсия по старости, размер которой до удержания составляет 11 556,22 руб. После удержания 50% от пенсии у неё остается 5778,11 руб., что менее величины прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Пермского края от 03.02.2021 N 55-п. При сохранении размера удержаний в размере 50% от страховой пенсии оставшейся суммы недостаточно для оплаты должником коммунальных услуг, приобретения лекарственных средств и продуктов питания. Должник не имеет иных источников дохода, в собственности должника не имеется транспортных средств и недвижимого имущества, супруг должника умер. При таких обстоятельствах заявитель полагала, что имеются основания просить суд об изменении порядка исполнения судебного акта путем снижения размера удержаний с 50% до 20%. Поскольку заявитель находится в крайне тяжелом материальном положении, не имеет финансовой возможности самостоятельно запросить актуальные на дату подачи заявления документы, подтверждающие отсутствие в собственности заявителя транспортных средств, недвижимого имущества и статуса индивидуального предпринимателя, просила суд запросить указанные сведения.

Судом постановлено вышеуказанное определение от 10.06.2021, об отмене которого в частной жалобе просит заявитель, в обоснование указывает на то, что при разрешении заявления Углевой Г.И. суд отметил, что представленные заявителем справки являются неактуальными, при этом суд проигнорировал ходатайства заявителя о запросе актуальных сведений. Поскольку каждая из представленных справок является платной (сумма пошлины составляет 1000-1400 руб.), а материальное положение Углевой Г.И. не позволяет ей запросить данные сведения, суд имел возможность самостоятельно в случае возникновения сомнений направить соответствующие запросы для проверки сведений в представленных заявителем справках. В рамках исполнительного производства также какого-либо имущества, принадлежащего должнику, не установлено. Углева Г.И. является пенсионером, в связи с чем потенциальные работодатели её кандидатуру на вакантные должности не рассматривают, в связи с чем пенсия является единственным источником дохода заявителя. Сохранение ежемесячных удержаний из пенсии Углевой Г.И. в размере 50% делает невозможным существование и лишает её возможности даже приобретать себе продукты питания, в связи с чем заявитель просила суд снизить процент ежемесячных удержаний из пенсии с 50 % до 20 %.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Разрешая заявление Углевой Г.И., суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих существование исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить обязательства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, Углевой Г.И. не представлено. Приложенные к заявлению документы выданы задолго до обращения в суд с рассматриваемым заявлением и не отвечают требованиям актуальности. Недостаточность денежных средств для удовлетворения потребностей должника и нахождение должника на пенсии не является безусловным основанием для задержки исполнения требований исполнительного документа на неопределенно длительный срок. С учетом длительности неисполнения решения суда, частичного погашения долга лишь на основании вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника, отсутствия доказательств, что с момента вступления решения суда в законную силу Углева Г.И. предпринимала действия к погашению существующего долга, а также с учетом того, что размер ежемесячных удержаний из пенсии должника не противоречит положениям ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд не усмотрел оснований для снижения размера ежемесячных удержаний из пенсии Углевой Г.И. до 20%, поскольку такое снижение не будет обеспечивать баланс интересов должника и взыскателя и может привести к нарушению прав последнего на исполнение требований исполнительных документов в полном объеме в разумные сроки.

Так как исключительных оснований, препятствующих исполнению решения суда, заявление Углевой Г.И. не содержит, доказательств отсутствия иных доходов, за счет которых можно было бы погасить задолженность, заявителем не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворение заявления Углевой Г.И. об изменении порядка исполнения решения суда от 03.09.2018 и уменьшение ежемесячных удержаний, приведет к длительному неисполнению решения суда и существенным образом нарушит права взыскателя.

С данными выводами судья апелляционной инстанции соглашается.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определении N 104-О от 18.04.2006 г., основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Поскольку закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки, изменения способа и порядка исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии таких оснований должен разрешаться судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и существа постановленного решения. При этом должен быть соблюден баланс прав и законных интересов обеих сторон исполнительного производства, изменение способа и порядка исполнения решения суда должно способствовать достижению цели исполнительного производства - исполнению судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о достаточности и эффективности действий, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, как не представлено и доказательств того, что должником были приняты все необходимые меры по исполнению вступившего в законную силу решения суда. С момента вступления решения суда в законную силу Углева Г.И. не предпринимала попыток трудоустроиться, а также мер для урегулирования спора с банком на стадии исполнения решения суда, что не может расцениваться как добросовестное поведение при исполнении принятых обязательств.

Также заявителем не представлено доказательств тяжелого материального положения, препятствующего своевременному исполнению решения суда. Доводы Углевой Г.И. о том, что она не имеет возможности самостоятельно запросить документы об отсутствии у неё каких-либо иных доходов и имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Положениями ч.1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Только в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Заявителем не представлено доказательств, что ею предпринимались попытки получить указанные сведения, но был получен отказ. Более того, заявитель сама указывает на то, что в материалах исполнительного производства имеются документы, подтверждающие отсутствие у неё в собственности какого-либо имущества. Как сторона исполнительного производства, она не была лишена возможности знакомиться с его материалами в порядке ч.1 ст.50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и получить необходимые копии до обращения в суд с настоящим заявлением.

Также отклоняются как лишенные правовой определенности доводы заявителя о невозможности трудоустройства в силу пенсионного возраста. Углевой Г.И. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ею мер по трудоустройству и об отказе ей в этом со стороны работодателей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы заявителя жалобы являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Углевой Галины Ивановны на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка