Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-8079/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-8079/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Проценко Е.П.,
судей Сорокина А.В., Полуэктовой Т.Ю.,
при секретаре Черновой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ефремовой Аллы Владимировны
на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 июля 2020 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ефремовой Алле Владимировне о взыскании задолженности по счету международной банковской карты,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ефремовой А.В. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты.
Требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании заявления Ефремовой А.В. от 31.07.2013 последней выдана международная карта ПАО "Сбербанк".
В заявлении указано, что клиент ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.
Таким образом, между Банком и Ефремовой А.Л. был заключен договор путем присоединения, в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.
По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.
В период с 21.03.2017 по 02.08.2019 принятые на себя обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом: ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно). Размер задолженности составляет 90 376,06 руб.
Просит взыскать с Ефремовой А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по счету N международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на 02.08.2019 в размере 90 376,06 руб., в том числе: 76 125,25 руб. - просроченная ссудная задолженность; 9 518,70 руб. - просроченные проценты; 4 732,11 руб. - неустойка, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 911,28 руб.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 июля 2020 года по постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 к Ефремовой Алле Владимировне о взыскании задолженности по счету международной банковской карты, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Ефремовой Аллы Владимировны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 задолженность по счету N международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на 02.08.2019 в размере 87 143,95 руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 76 125,25 руб., просроченные проценты в размере 9 518,70 руб., неустойку в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 911,28 руб.
В апелляционной жалобе Ефремова А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу.
В жалобе оспаривает размер задолженности, указывая, что Банк выставил задолженность в размере 76 125,25 руб., тогда как сумма лимита по карте составляла 72 000 руб., в связи с чем полагает, что Банком неверно произведен расчет процентов, неустойки, госпошлины.
Также ссылается на незаконное взимание Банком комиссии за снятие наличных денежных средств, включая данные суммы в задолженность по кредитной карте и незаконно начисляя на них проценты.
Указывает на несогласованность условий об изменении процентной ставки за пользование кредитом с <данные изъяты>% до <данные изъяты>% годовых, а их увеличение в одностороннем порядке незаконно, в связи с чем расчет процентов за пользование кредитом следует производить по ставке <данные изъяты>% годовых.
Также представила ходатайство о восстановлении срока исковой давности.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился истец, представитель ответчика, и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Как предусмотрено п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Пунктом 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31.07.2013 на основании заявления Ефремовой А.В. на получение кредитной карты ПАО "Сбербанк" ответчику была выдана международная банковская карта ПАО "Сбербанк" Visa Credit Momentum с разрешенным лимитом кредита карты <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, минимального ежемесячного платежа 5% от суммы задолженности. Впоследствии Банком увеличен кредит лимита до 72 000 руб.
Ефремова А.В. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", о чем свидетельствует её подпись в заявлении от 31.07.2013. В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора, соответственно, договор о карте, заключенный с ответчиком с соблюдением письменной формы, полностью соответствует требованиям ст.ст.160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3.1 указанных Условий Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.
Согласно п. 3.3 Условий, операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.
Из п. 3.9 данных Условий следует, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
В соответствии с условиями договора Ефремова А.В., как держатель карты, приняла на себя обязательства ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа.
Ответчик взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по карте в установленные сроки не производила, что усматривается из выписки по счету карты.
18.10.2017 ПАО "Сбербанк" направило в адрес Ефремовой А.В. требование о о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 17.11.2017, которое ответчиком исполнено не было.
Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняла: осуществляя пользование денежными средствами по счету карты, условия договора об уплате минимального платежа не исполняла.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.432, 434, 438, 810, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Ефремовой А.В. задолженности по кредитной карте, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования ПАО "Сбербанк" и взыскал с ответчика в его пользу задолженность по состоянию на 02.08.2019 в размере 87 143,95 руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 76 125,25 руб., просроченные проценты в размере 9 518,70 руб., неустойку в размере 1 500 руб., применив к последней положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив её размер с заявленного 4 732,11 руб.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции взял за основу своих выводов представленный истцом расчет задолженности, не оспоренный ответчиком в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия учитывает, что расчет задолженности основан на выписке по лицевому счету заемщика и соответствует условиям кредитного договора.
Доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору ответчиком в материалы дела не представлено.
Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам материального закона, условиям заключенного договора и обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что размер задолженности превышает кредитный лимит по карте, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер задолженности ответчика по кредиту правильно определен судом в общей сумме 90 373,06 руб. на основании представленной Банком выписки из лицевого счета заемщика, в которой отражены все операции по внесению и снятию ответчиком денежных средств. Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" Банк устанавливает лимит кредита по своему исключительному усмотрению. В случае несогласия с увеличением кредита по карте держатель карты обязан информировать Банк через контактный Центр банка, сеть Интернет, либо иным доступным способом о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита или того момента, когда оно должно было быть получено. Если держатель не сообщил банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем, и изменения вступают в силу (п. 4.1.9. Условий). При этом, использование кредитного лимита задолженности полностью или частично либо свыше его, зависит целиком от воли заемщика.
Довод апелляционной жалобы о незаконности взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств является несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
В силу ст. 5 указанного закона кассовое обслуживание физических и юридических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам являются банковскими операциями.
Согласно ст. 30 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт").
Как указано в п. 11 Тарифного плана ТП-4 размер комиссии за выдачу наличных денежных средств через кассу или банкомат в пределах Банка составляет 3% от суммы, но не менее 390 руб., в других кредитных организация - 4% от суммы, но не менее 390 руб. (л.д. 40).
Таким образом, учитывая указанные обстоятельства дела, а также вышеназванные нормы материального права, условия договора, предусматривающие обязанность заемщика уплатить комиссию за проведение расчетов по операциям выдачи наличных денежных средств соответствуют действующему законодательству. Плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета. Указанный вид комиссии отличается от комиссии за выдачу кредита, процедура предоставления которого по кредитному договору носит одномоментный характер и является однократной банковской операцией.
Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имеет возможность иным образом использовать банковскую карту. Например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается.
Судебная коллегия отмечает, что выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) это необязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с Клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.
Доводы жалобы несогласованности условий об изменении процентной ставки за пользование кредитом с <данные изъяты> до <данные изъяты>% годовых также несостоятельны, поскольку не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что процентная ставка по договору определена в размере <данные изъяты>% и не изменялась. Из представленного Банком расчета видно, что проценты начислялись по ставке <данные изъяты>%. По ставке <данные изъяты>% предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа.
Судебная коллегия отклоняет ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, поскольку такое заявление, наравне с заявлением о применении срока исковой давности, могло быть сделано истцом на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).
Поскольку в суде первой инстанции о применении срока исковой давности, как и о восстановлении данного срока ответчиком заявлено не было, отраженное в апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении срока исковой давности правового значения не имеет.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремовой Аллы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Проценко
Судьи: А.В. Сорокин
Т.Ю. Полуэктова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
