Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-8079/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-8079/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Наконечной Е.В.,
судей Бузьской Е.В., Завальной Т.Ю.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко Людмилы Васильевны к Козыревой Евгении Викторовне, Мельникову Сергею Геннадьевичу о взыскании остатка долга и процентов по договору займа, признании долга общим имуществом супругов по апелляционной жалобе ответчиков Козыревой Евгении Викторовны, Мельникова Сергея Геннадьевича на решение Партизанского городского суда Приморского края от 21 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., объяснения истца Кононенко Л.В., представителя истца ФИО7, судебная коллегия
установила:
Кононенко Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Козыревой Е.В., Мельникову С.Г.о взыскании остатка долга и процентов по договору займа, признании долга общим имуществом супругов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ее племянница Козырева Е.В. с просьбой одолжить ей денежные средства для покупки автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между Кононенко Л.В. и Козыревой Е.В. был заключен договор займа на сумму 385000 рублей. Данную сумму ответчик Козырева Е.В. обязалась возвратить в течение 24 месяцев, с процентами в размере 7,5 % годовых. На момент заключения договора, ответчик Козырева Е.В. состояла в браке с ответчиком Мельниковым С.Г. После заключения договора и передачи суммы займа, супруги приобрели автомобиль, в 2019 году продали его, приобрели другой, более дорогостоящий. При этом, срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по возврату суммы займа ответчик исполнила лишь частично, возвратив сумму в размере 77000 рублей. Учитывая, что на заемные денежные средства был приобретен автомобиль, используемый для нужд семьи, истец просила признать остаток основного долга, рассчитанного на ДД.ММ.ГГГГ в размере 371156,25 рублей и остаток долга по начисленным процентам в размере 5364,11 рублей по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кононенко Л.В. и Козыревой Е.В., общим долгом супругов Козыревой Е.В. и Мельникова С.Г. Взыскать с ответчиков Козыревой Е.В. и Мельникова С.Г. в солидарном порядке остаток основного долга по договору займа в размере 371156,25 рублей и остаток долга по процентам в размере 5364,11 рублей, а также госпошлину в размере 6965,21 рублей.
В судебном заседании истец Кононенко Л.В. и ее представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить
Ответчики Козырева Е.В. и Мельник С.Г. в судебном заседании исковые требования признали, факт заключения договора займа на указанных истцом условиях не оспаривали. На момент заключения договора займа находились в браке. Также подтвердили, что заемные денежные средства использовали для покупки автомобиля "Тойота Ипсум", который использовался для нужд семьи. Впоследствии ответчики указанный автомобиль продали, и приобрели новый. Размер задолженности ответчики не оспаривали, пояснили, что возвращали долг по мере возможности.
Решением Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кононенко Л.В. к Козыревой Е.В., Мельникову С.Г. удовлетворены. Долговые обязательства по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Кононенко Л.В. и Козыревой Е.В. признаны общим долгом супругов Козыревой Е.В. и Мельникова С.Г. С ответчиков Козыревой Е.В. и Мельникова С.Г. в пользу Кононенко Л.В. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 371156,25 рублей основного долга и 5364,11 рублей процентов по договору, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6965,21 рублей.
С постановленным по делу решением не согласились ответчики, ими подана апелляционная жалоба, в которой Козырева Е.В. и Мельников С.Г. просят изменить решение Партизанского городского суда Приморского края, исковые требования удовлетворить частично. Признать общим долгом супругов Козыревой Е.В. и Мельникова С.Г. обязательства по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Кононенко Л.В. и Козыревой Е.В. Взыскать с Козыревой Е.В. в пользу Кононенко Л.В. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 371156,25 рублей основного долга и 5364,11 рублей процентов по договору, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6965,21 рублей. В обоснование указали, что не возражали против иска в части взыскания суммы долга, процентов и судебных расходов с ответчика Козыревой Е.В., которая являлась стороной в сделке. Тот факт, что долг является общим долгом супругов, не является основанием для изменения сторон по сделке. Фактически, обязательства по погашению задолженности отнесены на второго супруга, не являющегося стороной в обязательстве, что направлено на изменение условий договора займа. Солидарная обязанность супругов в соответствии со ст. 45 Семейного кодекса РФ, может возникнуть только при обращении взыскания на имущество, то есть, при исполнении решения суда.
Истец Кононенко Л.В. направила в суд возражения, указывая на согласие с доводами ответчиков, изложенными в апелляционной жалобе, полагает решение суда законным и обоснованным.
Ответчики Козырева Е.В., Мельников С.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Кононенко Л.В., ее представителя ФИО7, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Кононенко Л.В. о признании задолженности по договору общим долгом, взыскании с ответчиков в солидарном порядке долга по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309,310, 807, 809,810 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 35, 39, 45 Семейного кодекса РФ, исходил из того, что поскольку в установленный срок Козырева Е.В. принятые на себя обязательства по договору займа не исполнила, полученные денежные средства по договору займа потрачены на нужды семьи (приобретение автомашины), в силу чего пришел к выводу о том, что обязательство по их возврату является общим обязательством супругов.
С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно части 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кононенко Л.В. и Козыревой Е.В. заключен договор займа денежных средств в размере 385000 рублей, на срок 24 месяца, с процентами 7,5% годовых. Указанный договор займа оформлен распиской, выполненной собственноручно Козыревой Е.В. (л.д. 43). Срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем по состоянию на указанную дату, а также на момент предъявления иска, обязательство по возврату суммы займа исполнено ответчиком частично, на сумму 77000 рублей. 371156,25 рублей и процентов в размере 5364,11 рублей.
Расчет суммы долга ответчиками не оспаривался.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения на Мельникова С.Г. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчики подтвердили, что на момент получения денежных средств, написания расписки и возникновения обязательства по возврату займа они состояли в браке, полученные денежные средства использовали для нужд семьи, приобретя автомобиль, который впоследствии продали и приобрели новый.
То обстоятельство, что в расписке отсутствует указание на солидарный характер ответственности супругов, суд не признал имеющим правовое значение для разрешения спора, поскольку в данном случае солидарный характер ответственности основан на нормах семейного законодательства.
Согласно разъяснениям, данными судам в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку суд при разрешении спора пришел к правильному выводу, что в рамках настоящего гражданского дела ответчики Козырева Е.В. и Мельников С.Г. являются солидарными должниками по отношению к истцу Кононенко Л.В., то взыскание с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке при удовлетворении требований истца о взыскании долга, является верным.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков судебная коллегия считает несостоятельными, полагая, что они не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований или взыскания суммы займа в ином размере, только с ответчика Козыревой Е.В. судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского городского суда Приморского края от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козыревой Евгении Викторовны, Мельникова Сергея Геннадьевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
