Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-8079/2020, 33-218/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-218/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гвоздева М.В.
судей: Тарасовой А.А., Скурихиной Л.В.
при секретаре: Шитове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурденко В.К. к ТСЖ "Клён", Прокоповой А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе ТСЖ "Клён" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., объяснения истца Бурденко В.К., представителя Товарищества собственников жилья "Клен" Минибаевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Бурденко В.К. обратилась в суд к ТСЖ "Клён" с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате прорыва инженерной системы ГВС общедомового имущества произошло затопление квартиры из квартиры N 25, принадлежащей Прокоповой А.В., в связи с чем, имуществу истца причинен ущерб. Согласно заключению специалиста ООО "Бизнес аудит оценка" от 17.07.2020г. стоимость ремонтно-восстановительных работ указанной квартиры составляет 60 277 руб. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ "Клён", претензия истца от 24.07.2020г. о возмещении убытков оставлена товариществом собственников жилья без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ТСЖ "Клён" материальный ущерб в размере 60 277 руб., расходы на проведение экспертизы - 6 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокопова А.В.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 сентября 2020 года исковые требования Бурденко В.К. удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать ТСЖ "Клён" в пользу Бурденко В.К. ущерб в размере 60 277 руб., расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба - 6 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., штраф - 31 638 руб. 50 коп.
С ТСЖ "Клён" в бюджет муниципального образования городского округа "город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 2 308 руб. 31 коп.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Клён" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что ТСЖ "Клен" является ненадлежащим ответчиком, поскольку затопление квартиры истца произошло в результате самовольного вмешательства собственника квартиры N 25 Прокоповой А.В. в общедомовую систему ГВС. Ответчик выражает несогласие с представленным истцом заключением специалистов, ссылаясь на недостоверность и недопустимость данного доказательства, а также ссылается на отсутствие возможности в предоставлении суду первой инстанции документов, относящихся к предмету спора.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Бурденко В.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Прокоповой А.В., надлежаще извещенной о времени рассмотрения дела.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу подпункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Бурденко В.К. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное на четвертом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление общим имуществом дома <адрес> осуществляет ТСЖ "Клён", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и Уставом ТСЖ.
Комиссионными актами ТСЖ "Клён" от 25.05.2020г. установлено, что в квартире N 13, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив, выявлено провисание натяжного потолка в месте скопления воды на кухне и коридоре; виновником затопления является собственник квартиры 25, который произвел самовольное переустройство.
Во время осмотра кв. N 25 было выявлено отсутствие доступа к стояку горячего водоснабжения (скрыты за перегородками), при вскрытии перегородок установлено: произведено самовольное переустройство инженерных систем; заменен полотенцесушитель (оцинкованная труба согласно проекта МКД) на стальной никелированный полотенцесушитель, при этом диаметры труб не совпадают на самом полотенцесушителе; произведен монтаж стояка ГВС.
Причиной затопления явился порыв в месте резьбового соединения, соединяющего стояк ГВС с полотенцесушителем в квартире N 25.
Указанная квартира N 25 расположена на шестом этаже данного МКД и принадлежит на праве собственности Прокоповой А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно заключению специалиста ООО "Бизнес аудит оценка" N 1-15/2020 от 17.07.2020г. стоимость восстановительного ремонта квартиры N 13 в доме <адрес>, поврежденной в результате залива, по состоянию на 2 квартал 2020 года составляет 60 277 руб.
24.07.2020г. истец обратился в ТСЖ "Клён" с претензией о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.
Заключением специалиста экспертного бюро "Решение" NСТЭ 064-2020 от 09.06.2020г. установлено, что причиной разрушения фрагмента трубы стояка ГВС в ванной комнате в квартире N 25 по <адрес> стало неудовлетворительное состояние фрагмента трубы стояка ГВС (сплошное поражение коррозией). Участок трубы горячего водоснабжения не ограничивается с двух сторон запорными устройствами на момент аварии, в связи с чем, разрушенный фрагмент трубы стояка ГВС относится к общедомовому имуществу МКД.
Из акта от 01.06.2020г. устранения аварийной ситуации следует, что протечка горячей воды в квартире N 25 произошла через полетенцесушитель в результате порыва в месте резьбового соединения соединяющий стояк ГВС с полотенцесушителем. Слесарем санитарно-технического оборудования было произведено укорачивание резьбы на сгоне приваренному к стояку ГВС, установлены краны на резьбовое соединение для общедомовой трубы к полотенцесушителю.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной затопления квартиры Бурденко В.К. явилось ненадлежащее исполнение предусмотренных законом и договором обязательств по управлению МКД управляющей организацией - ТСЖ "Клён", с которой истец состоит в договорных отношениях и производит оплату за услуги по содержанию жилья, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ТСЖ "Клён" в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и понесенных истцом судебных расходов, отказав в удовлетворении исковых требований к ответчику Прокоповой А.В.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Учитывая, что поврежденный стояк ГВС и полотенцесушитель являются общим имуществом многоквартирного дома, что стороной ответчика не оспаривается, и относятся к области ответственности управляющей организации, то обязанность следить за поддержанием работоспособного состояния данного имущества лежит на ТСЖ "Клён".
Согласно подпункту "б" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.
Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Как следует из заключения специалиста NСТЭ 064-2020 от 09.06.2020г. причиной разрушения фрагмента трубы стояка ГВС в ванной комнате в квартире N 25 по адресу: <адрес> стало неудовлетворительное состояние фрагмента трубы стояка ГВС (сплошное поражение коррозией).
Таким образом, ТСЖ "Клён" являясь организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, к которому относится поврежденный стояк ГВС и полотенцесушитель.
При этом, судебной коллегией не приняты представленные ответчиком с апелляционной жалобой новые доказательства, поскольку они не были представлены им в суд первой инстанции и с достоверностью не подтверждают проведение осмотров общего имущества в целях содержания его в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Равно как и не представлено доказательств, подтверждающих выдачу предписания Прокоповой А.В. о приведении стояка ГВС в первоначальное проектное состояние.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности предоставить в суд первой инстанции в полном объеме документы, относящиеся к предмету спора, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Однако, как следует из материалов дела, ответчик ТСЖ "Клён" не указывал на отсутствие возможности предоставить имеющие значение для дела документы и не заявлял ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств и об отложении в связи с этим разбирательства по делу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение специалиста NСТЭ 064-2020 от 09.06.2020г., положенное в основу выводов суда об удовлетворении иска, нельзя признать достоверным и допустимым доказательством, подлежат отклонению, поскольку заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, содержит подробное описание произведенных исследований с указанием на применение методов исследования, содержащиеся в заключении выводы не допускают двоякого толкования.
Ответчиком не представлено доказательств, указывающих на недостоверность проведенного специалистом исследования либо ставящих под сомнение его выводы, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком заявлено не было.
С учетом установленного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб имуществу истца на ТСЖ "Клён", поскольку указанный ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Клён" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: М.В. Гвоздев
Судьи: А.А. Тарасова
Л.В. Скурихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
