Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8079/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N 33-8079/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.
судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
18 ноября 2019 года
дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Рубиной Людмилы Николаевны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 августа 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Рубиной Людмилы Николаевны в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 13 июля 2015 года в размере 38 827,99 руб., проценты в размере 9755,50 руб., штрафные санкции в размере 2500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1943,35 руб., а всего 53 026,84 руб.".
По делу установлено:
Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Рубиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.07.2015 года N за период с 18.08.2015 года по 11.11.2018 года размере 66 199 руб. 55 коп., из которых основной долг 38 827 руб. 99 коп., проценты 9 755 руб. 50 коп., штрафные санкции 17 616 руб. 06 коп., расходов на уплату государственной пошлины 2185 руб. 99 коп.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13.07.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рубиной Л.Н. заключен кредитный договор N на сумму 50 000 руб. сроком до 13.07.2017 года под 35% годовых. Заемщик обязательства по кредиту не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно не исполнено.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об изменении решения суда в части размера штрафа и государственной пошлины, удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Рубиной Л.Н. ставится вопрос об отмене решения суда. Принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав Рубину Л.Н., поддержавшую доводы своей жалобы и возражавшую по доводам жалобы другой стороны, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению.
Взыскивая в заявленном в иске размере задолженность по основному долгу и процентам, суд исходил из того, что все представленные ответчиком приходные кассовые ордера о внесение платежей в погашение кредита учтены истцом.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, он не соответствует обстоятельствам дела.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
13.07.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рубиной Л.Н. заключен кредитный договор на сумму 50 000 руб. сроком до 13.07.2017 года под 35% годовых, установлен график внесения ежемесячных платежей заемщиком.
Согласно приходным кассовым ордерам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от 22.07.2015 года на 1000 руб., от 10.08.2015 года на 3000 руб., приходным кассовым ордерам ООО КБ "Аксонбанк" от 09.09.2015 года на 500 руб., от 11.09.2015 года на 2500 руб., от 13.10.2015 года на 3000 руб., от 30.10.2015 года на 500 руб., от 02.11.2015 года на 500 руб. и 500 руб., от 11.11.2015 года на 1500 руб., от 17.11.2015 года на 3000 руб., от 04.12.2015 года на 500 руб., от 10.02.2016 года на 1226 руб., от 10.03.2016 года на 1259 руб., от 11.06.2016 года на 3050 руб., от 14.07.2016 года на 2000 руб. и 50 руб., квитанции ООО КБ "Аксонбанк" от 27.07.2016 года на 1000 руб. в погашение кредита Рубиной Л.Н. внесено 25 085 руб. На основании расходного кассового ордера от 29.10.2015 года ПАО "Бинбанк" 3600 руб. были возвращены Рубиной Л.Н., остальные средства в сумме 21 485 руб. должны быть учтены в расчете задолженности.
В расчете истца учтено внесение заемщиком средств в общей сумме 20 985 руб., разница составляет 500 руб. На данную сумму подлежит снижению размер взыскиваемых процентов до 9255 руб. 50 коп. В данной части решение суда подлежит изменению.
Доводы Рубиной Л.Н. о внесении 7500 руб. в день выдачи кредита 13.07.2015 года на правильность произведенного расчета повлиять не могут. Согласно выписки по счету в тот же день на оплату комиссий и страховой премии было направлено 7480 руб., оставшиеся 20 руб. были направлены на оплату комиссии в следующем месяце.
Не могут быть учтены в расчете задолженности приходные кассовые ордера ООО КБ "Аксонбанк" от 09.09.2015 года, 11.09.2015 года, 13.10.2015 года, 30.10.2015 года, 11.11.2015 года, 17.11.2015 года, 04.12.2015 года 10.02.2015 года, 10.03.2015 года на 50 руб. каждый, поскольку в назначении платежа указано не погашение кредита и пополнение счета, а комиссия за перевод денежных средств.
Таким образом, в остальной части доводы апелляционной жалобы Рубиной Л.Н. о полном погашении кредита не нашли своего подтверждения.
С выводом суда о просрочке кредитора в период до 13.04.2018 года, снижении размера штрафных санкций за период с 14.04.2018 года до 11.11.2018 года на основании ст. 333 ГК РФ до 2500 руб. судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
В данной части обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Материальный закон применен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счёте, на который должны быть зачислены средства, и т.п.
Достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик мог своевременно обладать актуальной информацией о реквизитах банковского счета, на который следует вносить средства в погашение кредита с момента отзыва у банка лицензии 12.08.2015 года, в материалах дела не имеется. Ссылки в жалобе на сайты банка и агентства, печатные издания, информационные письма, возможность получения информации по телефону голословны. Внесение средств на депозит нотариуса является правом должника и не относится к числу бесплатных способов исполнения обязательства.
Оснований полагать, что обязательства не будут исполнены ответчиком, независимо от совершения кредитором действий по уведомлению о новых реквизитах счета, не имеется. Из представленных приходных и расходных кассовых ордеров видно, что ответчик принимал меры для внесения платежей.
Сведения о реквизитах банковского счета, на который следует вносить средства в погашение кредита, ответчик должен был узнать из требования от 11.04.2018 года. В срок после его получения ответственность за просрочку судом применена. При снижении размера штрафных санкций до 2500 руб. за период с 14.04.2018 года до 11.11.2018 года требования п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ судом не нарушены.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 августа 2019 года изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции.
Взыскать с Рубиной Людмилы Николаевны в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 13 июля 2015 года в размере 38 827 руб. 99 коп., проценты в размере 9255 руб. 50 коп., штрафные санкции в размере 2500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1943,35 руб.
В остальной части апелляционную жалобу Рубиной Людмилы Николаевны и апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
