Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-8079/2019, 33-132/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-132/2020
<дата> года г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Гасановой Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 об освобождении от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения ответчика ФИО1, просившего решение суда первой инстанции отменить, судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу N N от <дата> ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее-Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
<дата> году между Банком и ФИО1 ( далее- Заемщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере <.> рублей на срок до <дата>.
Согласно условиям договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 26 %. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако задолженность ответчика по договору не была погашена.
Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на <дата> составила <.> рублей, в том числе: <.> рублей - общая задолженность по основному долгу, <.> рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 19 576.92 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
По приведенным основаниям истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере <.> рублей, а также государственную пошлину в размере <.> рублей.
Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском об освобождении от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства согласно п. 4.4 Договора от <дата>
В обоснование требования ФИО1 указал на то, что на <дата> на погашение основного долга и процентов у него оставалось <.> рублей.
Между ним и ПАО КБ "Еврокоммерц" заключен кредитный договор на сумму <.> рублей. При заключении кредитного договора сотрудник банка выдал ему для подписания заявления на присоединение к программе страхования и пояснил, что обязательным условием получения кредита является заключение договоров страхования. При оформлении страхования кредита право выбора страховой компании по своему усмотрению ему не было предоставлено. Договор страхования ему на руки не был представлен и о каком страховании идет речь ему не разъяснено. Страховая премия в размере <.> рублей включена в сумму кредита, таким образом, общий размер платежей по кредиту увеличился.
Банкротство банка, отзыв лицензии или введение временного моратория относится к страховым случаям и по ним предусмотрена выплата страховой компенсации. За это в России отвечает Агентство по страхованию вкладов, то есть истец. В пункте 4.4 договора от <дата> написано, что "в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы (стихийные бедствия, войны, массовые беспорядки, забастовки, аварии, пожары, постановления и распоряжения государственных органов, прямо или косвенно запрещающие в договоре виды деятельности), стороны освобождаются от ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств.
В 30-дневный срок с момента возникновения обстоятельств Банк обязан известить об этих обстоятельствах другую сторону, что не было сделано Банком.
Приказом Банка России от <дата> N N у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций с <дата>.
Ввиду его неграмотности в финансово-кредитной сфере он не мог оценить последствия совершенной сделки, и сотрудник банка не довел до него информацию в доступной и понятной форме.
По приходному кассовому ордеру N от <дата> им были внесены страховые выплаты в сумме <.> рублей. По приведенным основаниям просит освободить от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед Банком согласно гл. 4 п. 4.4 Договора N от <дата> (Ответственность сторон. Форс-мажорные обстоятельства).
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Исковые требования ПАО КБ "ПАО КБ "Еврокоммерц" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <дата> г.рож., уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, в пользу ПАО "КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору общую задолженность по основному долгу в размере <.> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <.> рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере <.> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <.> рублей, итого взыскать <.> копеек).
В удовлетворении остальных требований ПАО КБ " ПАО КБ "Еврокоммерц" - отказать.
Требования встречного иска ФИО1 к ПАО КБ -" ПАО КБ "Еврокоммерц" об освобождении от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства -оставить без удовлетворения".
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 М.Д. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное. В обоснование жалобы указано, что истцом было заявлено о взыскании задолженности с ФИО1, а суд вынес решение о взыскании денежных средств с ФИО1, т.е. отчество указанном в исковом заявлении "X" и в решении суда "ФИО1" не соответствуют требованиям истца.
Истцом в суд представлена копия кредитного договора N от <дата>, а необходимо было представить заверенную копию или оригинал данного договора. При составлении кредитного договора ему не был вручен второй экземпляр данного договора. В своем решении суд указывает буквально следующее: "Стороны, истец ПАО КБ "Еврокоммерц", ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело без участия представителя ПАО КБ "Еврокоммерц"", исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, встречные требования не признает, просит в их удовлетворении отказать. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ". Однако он присутствовал в судебном заседании и просил суд удовлетворить его встречные исковые требования и дополнения к его встречным исковым требованиям.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик ФИО1
Истец, надлежаще извещенный о месте и времени апелляционного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившегося истца.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.п.1,2).
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что <дата> между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил последнему денежные средства (кредит) на потребительские цели в сумме <.> на срок 60 месяцев, и уплатой <.> процентов годовых.
В ходе судебного разбирательства, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик не отрицал заключение с истцом кредитного договора N от 6.07.2012г., получение денежных средств в размере <.> рублей по условиям, предусмотренным указанным договором.
По утверждению ответчика, просрочка платежей по кредитному договору им допущена по вине Банка, который не предоставил счет для оплаты задолженности после отзыва лицензии.
Решением Арбитражного суда <адрес> по делу N N от <дата> ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, условиями кредитного договора, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, снизив размер начисленной банком неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору возникла по вине Банка, поскольку вследствие введения процедуры конкурсного управления в отношении ПАО КБ "Еврокоммерц" заемщик не был уведомлен об изменении реквизитов платежей, ничем не подтверждены.
Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что должник принял все меры к перечислению денежных средств на расчетный счет истца или возврата средств иным способом, в том числе путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса РФ).
Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств, являющиеся основанием для освобождения от ответственности в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.
Введение конкурсного производства в отношении истца не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Доводы ответчика со ссылкой на п.4.4. договор банковского счета от <дата> о наличии обстоятельств, освобождающих стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные условия не касаются обязательств, возникших из кредитного договора, заключенного с ответчиком.
В виду изложенного суд обоснованно частично удовлетворил иск конкурсного управляющего, отказав в удовлетворении встречного иска ФИО1
Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Утверждение ответчика о том, что суд ошибочно указал в решении, что <дата> он отсутствовал в судебном заседании, тогда как он был в суде и давал пояснения, ничем не подтверждено. Согласно аудиозаписи, приложенной к материалам дела, в судебное заседание <дата> стороны не явились и суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса.
Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, свидетельствующих о нарушениях норм права, которые могли бы в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ повлечь отмену состоявшегося по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Кировский районный суд г. Махачкалы
судья Абдулгамидова А.Ч.
номер дела в суде первой инстанции N
номер дела в суде второй инстанции N
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
<дата> г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Гасановой Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 об освобождении от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения ответчика ФИО1, просившего решение суда первой инстанции отменить, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
