Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-8078/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Валиевой Л.Ф.

судей Чекалкиной Е.А., Гильманове А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гариповой Г.Р. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 г., которым постановлено:

иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятский Банк в лице Отделения "Банк Татарстан" N 8610 к Гарипову Р. Ф., Гариповой Г. Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 67176 от 06.03.2012 заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Гариповым Р. Ф., Гариповой Г. Р..

Взыскать солидарно с Гарипова Р. Ф., Гариповой Г. Р. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятский Банк в лице Отделения "Банк Татарстан" N 8610 задолженность по кредитному договору N 67176 от 06.03.2012 года в размере 696 500 рублей 89 коп., в том числе: основной долг - 626175 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом - 60325 руб. 40 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 10 000 руб.

Взыскать солидарно с Гарипова Р. Ф., Гариповой Г. Р. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятский Банк в лице Отделения "Банк Татарстан" N 8610 в возврат государственной пошлины в размере 16533 руб. 02 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Гариповой Г.Р. об отмене решения, выслушав в поддержку жалобы представителя Гариповой Г.Р. - Закиеву И.М., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Волго-Вятский Банк в лице Отделения "Банк Татарстан" N 8610 обратилось в суд с иском к Гарипову Р. Ф., Гариповой Г. Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 06.03.2012 между ПАО "Сбербанк России" и ответчиками Гариповым Р.Ф. и Гариповой Г.Р. был заключен кредитный договор N 67176 на приобретение готового жилья, в соответствии с которым ответчикам был выдан кредит в сумме 731 000 руб. под 12,75% годовых, сроком по 06.03.2032. Ответчики систематически не исполняют свои обязательства, в связи с чем за период с 09.01.2020 по 11.09.2020 образовалась задолженность в размере 733 302 рубля, в том числе: основной долг - 626 175 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом - 60 325 руб. 4 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 46 801 руб. 11 коп. В связи с чем, банк просил расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 733 302 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 533 руб. 02 коп.

Представитель истца Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятский Банк в лице Отделения "Банк Татарстан" .... Федоров Р.С., участвовавший посредствам средств видеоконференцсвязи по существу иска указал, что 06 марта 2019 г. на счет ...., открытый на имя Гарипова Р. Ф. были зачислены денежные средства в размере 700 000 (семисот тысяч) рублей. В этот же день, Гарипов Р.Ф. обратился в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита, в котором, просил перечислить со счета .... сумму в размере полной задолженности по кредитному договору. В связи с намерением Гарипова Р.Ф. досрочно погасить кредит, Банком был составлен новый график платежей по состоянию на 06.03.2019 г., согласно которому, аннуитетный платеж по кредиту (равный остатку долга) составил 649 556 рублей 63 копейки. 06.03.2019, после зачисления денежных средств в размере 700 000 рублей, Гарипов Р.Ф. произвел 2 операции по безналичному переводу денежных средств, на общую сумму 80 400 рублей, остаток средств на счете .... составил 619 600 рублей, которая была меньше суммы указанной в графике платежей. В связи с чем, Банк не смог произвести досрочное погашение кредита и внесенные средства стали списываться в соответствии с первоначальным графиком платежей от 06 марта 2012 г. Списания денежных средств, произведенные по графику платежей от 06 марта 2012 г. осуществлялись в период с 06.03.2019 г. по 06.12.2020. Основная часть денежных средств была выведена Гариповым Р.Ф. со счета путем многочисленных операций по безналичному переводу и израсходована, что повлекло образование задолженности по кредитному договору. Указал на необоснованность доводов, заявленных Гариповой Г.Р. в возражении на иск и настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Гарипов Р.Ф. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился.

Ответчик Гарипова Г.Р. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, указав, что задолженность перед банком образовалась по вине самого банка, поскольку после заключения договора купли-продажи квартиры денежные средства были зачислены на счет Гарипова Р.Ф., с которого производилось списание по кредитному договору и данных денежных средств было достаточно для досрочного погашения кредита, представила возражения.

Представитель ответчика Гариповой Г.Р. - Хузин Р.З. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Гарипова Г.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не были выяснены все обстоятельства, необходимые для вынесения законного и обоснованного решения, а именно: в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о юридическом лице "Публичное акционерное общество Сбербанк"; в материалах дела отсутствует доверенность на представление интересов представителем филиала банка; ПАО "Сбербанк России" и его филиалы не имеют лицензии на осуществление вида деятельности по коду ОКВЭД 64.92.3 - по предоставлению ссуд под залог недвижимого имущества; расчет задолженности не содержит печати и подписи; кредитный договор и договор залога не заверены должным образом; судом не установлено, что 06 марта 2019 г. банком в счет досрочного погашения задолженности не списаны 619 600 рублей; не установлено, с какой целью составлен новый график платежей, если на счете имелось недостаточно средств для полного погашения задолженности; не установлено, по какой причине закладная не зарегистрирована в Рос реестре согласно условиям кредитного договора; не установлено, почему банком не обращено взыскание на заложенное имущество; не установлена причина выбытия объекта недвижимости из залога; не дана оценка тому обстоятельству, что Гарипова Г.Р. обязательства перед банком выполнила, денежная сумма 06 марта 2019 г. была зачислена на счет второго соответчика Гарипова Р.Ф.; не дана правовая оценка для признания кредитного договора ничтожной сделкой.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитору предоставлено право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Из материалов гражданского дела видно, что 06.03.2012 между ПАО "Сбербанк России" и ответчиками Гариповым Р. Ф. и Гариповой Г. Р. был заключен кредитный договор N 67176 в соответствии с которым ответчикам был выдан кредит в сумме 731 000 руб., под 12,75% годовых, на срок 240 месяцев, на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: РТ, <адрес>

Согласно п. 4.1, 4.2 индивидуальных условий кредита погашение кредита и процентов производится созаемщиками ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0.5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчики, взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняют, что подтверждается выпиской по счету. Ответчиками были нарушены как сроки погашения кредита, так и размер ежемесячного аннуитетного платежа.

В связи с неоднократными нарушениями Ответчиком обязательств по Кредитному договору, Истец в соответствии с условиями Договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке, о чем направил уведомление.

Ответчикам в связи с неисполнением обязательств по погашению кредита и уплате процентов 11.08.2020г. направлялось требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, требование исполнено не было и по состоянию на 11.09.2020г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 733 302 рублей, в том числе: основной долг - 626 175 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом - 60 325 руб. 4 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 46 801 руб. 11 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неверно установленных судом обстоятельствах дела, а также свидетельствует о неприменении судом материального права, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что 06 марта 2019 года Гарипов Р.Ф. обратился в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита, в связи с чем, на его счет .... были зачислены денежные средства в размере 700 000 рублей.

В связи с намерением Гарипова Р.Ф. досрочно погасить кредит, Банком был составлен новый график платежей по состоянию на 06.03.2019 года, согласно которому, аннуитетный платеж по кредиту (равный остатку долга) составил 649 556 (шестьсот сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей, 63 копейки, из которых: 643 261 руб., 52 коп. остаток задолженности по кредиту, 6 295 руб., 11 коп. проценты за пользование кредитом.

06.03.2019, после зачисления денежных средств в размере 700 000 рублей, Гарипов Р.Ф. произвел 2 операции по безналичному переводу денежных средств, на общую сумму 80 400 рублей (50 400 рублей и 30 000 рублей). Таким образом, остаток средств на счете .... составил 619 600 рублей.

Между тем, банком не было осуществлено досрочное погашение в соответствии с полученным от ответчика заявлением, банк при отсутствии на счете денежных средств, достаточных для полного погашения кредита в размере 649556,63 рубля, продолжал производить списание денежных средств в размере аннуитетного ежемесячного платежа в соответствии с действующим графиком платежей.

Списания денежных средств, произведенные по графику платежей от 06 марта 2012 г. осуществлялись в период с 06.03.2019 г. по 06.02.2020. Основная часть денежных средств была выведена Гариповым Р.Ф. со счета путем многочисленных операций по безналичному переводу, что подтверждается выпиской по счету .... за период с 01.03.2019 по 07.02.2021 г., из которой видны все операции, проведенные за указанный период.

Судебная коллегия считает, что истец, зная о намерении ответчиков 6.03.2019г. досрочно погасить кредит в сумме 649556,63 рубля и, зная о том, что 06.03.2019, после зачисления денежных средств в размере 700 000 рублей, Гарипов Р.Ф. произвел 2 операции по безналичному переводу денежных средств, на общую сумму 80 400 рублей (50 400 рублей и 30 000 рублей), таким образом, остаток средств на счете .... составил 619 600 рублей, в нарушение действующего законодательства, не уведомил ответчиков о том, что для досрочного погашения основного долга не хватает 23661 рублей, и сумму в размере 619600 рублей необоснованно не направил в счет досрочного погашение кредита, а продолжил списывать из внесенной ответчиком суммы аннуитетные платежи и осуществлять произведенные Гариповым Р.Ф. многочисленных операций по безналичному переводу денежных средств третьим лицам.

Доказательств того, что банк известил солидарных заемщиков о недостаточности денежных средств для погашения кредита в полном размере, и не возможности исполнения заявления о досрочном погашении кредита, а также о том, что внесенные денежные средства будут распределены в счет погашения имеющейся задолженности в соответствии с графиком платежей от 2012г., ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился и каких-либо пояснений по этому поводу не предоставил. Какого-либо ответа банка на заявление ответчика о досрочном погашении кредита в материалах дела не содержится.

Не предоставлял банк также каких-либо доказательств информирования ответчиков Гариповых о том, что досрочное погашение задолженности по их заявлению не произошло, хотя поведение ответчиков, заявивших о полном досрочном погашение кредита в марте 2019 года и после этого не производивших платежи по кредитному договору, явно свидетельствовало о том, что они считали долг погашенным.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства, по общему правилу, вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

В соответствии с п. 15 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа. Денежных средств сверх той суммы, которая была указана в заявлении о досрочном возврате кредита, истцом не вносилось.

Приведенные выше обстоятельства, из которых усматривается, что банк, получив заявление заемщика Гарипова Р.Ф. о намерении досрочно погасить кредит и получив от него на счет денежные средства, не уведомил о нехватке внесенных ответчиками денежных средств для досрочного погашения кредита в незначительной сумме, не предупредил о том, что кредит не будет досрочно погашен, свидетельствуют о том, что банк действовал недобросовестно, с единственным намерением получить выгоду от использования находящихся на счете заемщика денежных средств, а также в виде начисленных процентов по кредиту, и тем самым причинить ущерб заемщику в виде излишне уплаченных процентов.

Пункт 2 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что в случае наличие в поведении участника гражданского оборота злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По мнению судебной коллегии, допущенное банком злоупотребление правом, выразившееся в длительном - на протяжении года не извещении солидарных заемщиков Гариповых о недостатке на их счете денежных средств и неосуществлении в связи с этим досрочного погашения кредита, о котором просили заемщики, является грубым нарушением принципов гражданского оборота и, принимая во внимание, что на стороне заемщиков находится более слабая сторона - граждане, получившие кредит для приобретения жилья и потребительских целей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отказа в защите нарушенного права истца, в том объеме, в котором им заявлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части определения размера задолженности, подлежащей взысканию, а по делу в указанной части следует вынести новое решение, которым требования банка удовлетворить частично. Взыскать с Гариповых в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 23661 рублей по основному долгу, 5753,44 рубля проценты за период с 6.93.2019г. по 11.09.2020г и 5000 рублей неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Расчет: 649556,63 руб- 619610= 23661 рубль. основной долг.

Проценты по ставке 12,75 за период заявленный истцом с 6.03.2019 по 9.01.2020г.= 5753,44 рубля.

Неустойка 0,5% в день за период заявленный истцом с 6.03.2019 по 9.01.2020 г. на сумму задолженности 23661 рубль, уменьшенная по статье 333 ГК РФ= 5000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 271 рубль 30 копеек.

Принимая указанное решение суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что ответчики Гариповы ранее состояли в браке (до 2.10.2018 г.) и в период брака оформили кредитный договор на приобретение квартиры, расположенную по адресу РТ, <адрес>.

1 марта 2019 года Гарипов Р.Ф. с согласия ПАО "Сбербанк России" продал обремененное ипотекой имущество- квартиру, расположенную по адресу РТ, <адрес> по цене 900000 рублей Газизову Р.Т. - отцу своей супруги- Гариповой Г.Р.

Сумма в размере 700000 рублей была оплачена Газизовым Р.Т. за счет кредитных средств, полученных Покупателем по кредитному договору N 218375 от 1 марта 2019 года, заключенному между Дополнительным офисом 8610/0410 Банка Татарстан N 8610 ПАО Сбербанк и Газизовым Р.Т., Газизовой С.Ф. на срок 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита под 11,4% годовых. Квартира расположенная по адресу РТ, <адрес> будет находиться в залоге у ПАО "Сбербанк" с момента государственной регистрации права общей совместной собственности Покупателя на квартиру. Залогодержателем по данному залогу будет являться Сбербанк. Продавец- Гарипов Р.Ф. обязуется направить часть средств, полученных от реализации Объекта недвижимости на погашение задолженности по кредитному договору, ранее заключенному с банком, для полного погашения задолженности и прекращения залога Объекта недвижимости. (л.д.104-105 договор купли- продажи, зарегистрированный в регистрационной палате).