Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-8078/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-8078/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Тихоновой Ю.Б.,
судей Петрушиной Л.М., Парфеня Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Корниенко Владимира Владимировича к Ревякиной Инге Руслановне, Докукину Андрею Рудольфовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя истца Корниенко В.В. - Белькова А.С.,
на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Корниенко Владимира Владимировича к Докукину Андрею Рудольфовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Докукина Андрея Рудольфовича в пользу Корниенко Владимира Владимировича в счет возмещения ущерба 163978 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3500 руб., почтовые расходы за отправку телеграмм 920 руб. 72 коп., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4550 руб.
В удовлетворении исковых требований Корниенко Владимира Владимировича к Ревякиной Инге Руслановне отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корниенко В.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивировал тем, что 31.01.2020 года по адресу: г. Красноярск, остров Татышев, 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, г/н N, под управлением Ревякиной И.Р., принадлежащего Докукину А.Р., и Lexus IS250, г/н N, под управлением собственника Корниенко В.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Ревякина И.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения на сумму 167 478 руб. Автогражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, у истца застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в его пользу сумму ущерба в размере 163 978 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 3 500 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 920 руб. 72 коп. и государственную пошлину в размере 4 550 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Бельков А.С. просит заочное решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования о взыскании ущерба и сопутствующих расходов в солидарном порядке с ответчиков. Указывает, что судом в решении не дана правовая оценка действиям водителя Ревякиной И.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия. Также не приведено оснований для освобождения Ревякиной И.Р. от возмещения ущерба истцу.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих (статья 1064).
Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2020 года в 22 час. 25 мин. в г. Красноярске на острове Татышев 19, водитель Ревякина И.Р., управляя транспортным средством ВАЗ 21150, г/н N, принадлежащим Докукину А.Р., совершила маневр разворота, в результате чего автомобиль занесло, тем самым допустила столкновение со стоящим транспортным средством Lexus IS250, г/н N, принадлежащим водителю Корниенко В.В.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Корниенко В.В. была застрахована по полису серия ХХХ N в СПАО "Ингосстрах".
Ответственность Докукина А.Р., как собственника автомобиля ВАЗ 21150, на дату указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, водитель Ревякина И.Р. также не имела полиса ОСАГО.
По сведениям МРЭО ГИБДД собственником автомобиля ВАЗ 21150, г/н N, с 26.03.2012 года по 08.02.2020 года являлся Докукин А.Р.
Определением ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 01.02.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.01.2020 года в г.Красноярске на острове Татышев 19 в отношении Ревякиной И.Р. было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судом установлено, что в отношении водителя Ревякиной И.Р. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством).
С учетом представленных по делу доказательств, объяснений водителей, схемы дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ревякиной И.Н., которая нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в прямой причинно-следственной связи с указанным происшествием и причинением повреждений автомобилю истца.
В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю, истцом суду первой инстанции было представлено экспертное заключение N 0965-02/20 от 19.02.2020 года, выполненное ООО "АВАРКОМ-Сибирь", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus IS250, г/н N, без учета износа составляет 163 978 руб., с учетом износа составляет 137 538 руб.
25.03.2020 года представитель истца в адрес ответчиков направил досудебную претензию, в которой предлагал выплатить стоимость понесенных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия, которая оставлена без ответа.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учел, что поскольку Додукин А.Р., являясь собственником автомобиля, передал его управление Ревякиной И.Н. при отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в процессе рассмотрения дела не доказал, что автомобиль выбыл из его владения против его воли, то он, как владелец источника повышенной опасности, должен нести ответственность за причиненный вред, а поэтому пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Додукина А.Р. в пользу истца ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в размере 163 978 руб., отказав в удовлетворении требований к ответчику Ревякиной И.Р.
В соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика Докукина А.Р. в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., почтовые расходы за отправку телеграмм в размере 920 руб. 72 коп., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 550 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права, на основании тщательного анализа представленной по делу совокупности доказательств, которой дана правильная оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб, причиненный истцу и понесенные им сопутствующие судебные расходы, должны быть взысканы с ответчиков в солидарном порядке, судебная коллегия отклоняет.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что причинитель вреда Ревякина И.Р. пользовалась транспортным средством, принадлежащим Докукину А.Р., с его согласия, о чем он был осведомлен, но не принял мер к прекращению его использования в отсутствие полиса ОСАГО, тем самым пренебрег обязанностью собственника источника повышенной опасности по его безопасному использованию в соответствии с требованиями закона (в том числе по использованию с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства).
Сам по себе факт управления Ревякиной И.Р. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Учитывая, что по представленным доказательствам не установлено обстоятельств, исключающих обязанность Докукина А.Р., как владельца автомобиля ВАЗ 21150, г/н N, от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, то оснований не согласиться с выводами суда в данной части не имеется.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка действиям водителя Ревякиной И.Р. Основания и мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Ревякину И.Р., подробно приведены в мотивировочной части решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Корниенко В.В. - Белькова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Тихонова Ю.Б.
Судьи: Петрушина Л.М.
Парфеня Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
