Определение Приморского краевого суда от 07 сентября 2021 года №33-8078/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2021 года Дело N 33-8078/2021
07.09.2021 г. Владивосток
Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Коржева М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виловатой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика МКУ "Хозяйственное управление <адрес>" Зонова А.Л.
на определение Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установила
Определением Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сёмкина В.В. к МКУ "Хозяйственное управление <адрес>" о взыскании задолженности по заработной плате принят отказ Сёмкина В.В. от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, производство по делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов, из которого следует, что поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик добровольно удовлетворил его требования, постольку ДД.ММ.ГГГГ он отказался от иска, о чем вынесено определение. При этом вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался, в то время как им при рассмотрении дела были понесены судебные расходы на услуги представителя в размере ... руб., которая: изучила документы, касающиеся предмета спора, осуществляла консультирование, произвела расчет задолженности по заработной плате, подготовила исковое заявление, письменный отказ от заявленных исковых требований в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком. Кроме того указал, что дело находилось на рассмотрении в Черниговском районном суде <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г., по нему было два судебных заседания, на которых принимал участие его представитель. Считает, что с учетом сложности дела, относящегося к категории трудовых споров, понесенные им расходы в размере ... руб. являются разумными и обоснованными, они соотносятся со ставками, утвержденными Постановлением Совета адвокатской палаты в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь". Просил взыскать указанную сумму с ответчика.
Определением Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте надлежащим образом, суд вынес указанное определение, которым заявление Сёмкина В.В удовлетворено частично, с МКУ "Хозяйственное управление администрации <адрес>" в пользу Сёмкина В.В взысканы судебные расходы в размере ... рублей.
С определением суда не согласился представитель ответчика, им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, поскольку оплата услуг представителя в размере ... руб. является завышенной, подлежащей уменьшению. В частной жалобе указал, что с определением не согласен, полагает, что при его вынесении судом необоснованно установлен объем оказанных представителем юридических услуг, поскольку в квитанции к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи оказанных услуг объем оказанных услуг разнится. Из квитанции к приходно-кассовому ордеру представителем истца Сёмкиной З.В. приняты денежные средства за такие юридические услуги как: консультация, составление иска, представительство в суде по трудовому спору, в то время как в акте приема-передачи оказанных услуг указан другой объем услуг, т.о. в представленных доказательствах, подтверждающих несение судебных расходов, имеются существенные противоречия в объеме оказанных услуг, чему оценка судом не дано. Кроме того указал, что представитель истца Сёмкина З.В. приходится истцу Сёмкину В.В. матерью, кроме того истец сам обладает юридическими знаниями, поскольку является юристом, в связи с чем возникают сомнения в представленном объеме оказанных услуг.
От Сёмкина В.В. поступили возражения на частную жалобу представителя ответчика, в которых просил определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат.
Из определения Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд учел, что добровольность удовлетворения требований в период нахождения дела в суде было установлено определением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, данное определение является преюдициальным в силу положений ст. 61 ГПК РФ.
Суд проанализировал соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Сёмкиной З.В. (адвокат) и Сёмкиным В.В. (доверитель), п. 1 которого установлено, что предметом последнего является оказание адвокатом юридических услуг по защите прав доверителя в трудовом споре на стадии подготовки и подачи искового заявления, в суде первой инстанции в качестве его представителя. По соглашению доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства: изучить имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное по желанию доверителя) о судебной перспективе дела; при содействии доверителя провести работу по подбору доказательств, в том числе документов и других материалов, обосновывающих требования; составить от имени доверителя исковое заявление, произвести расчет задолженности; составлять от имени доверителя отзывы, ходатайства, заявления и т.д.; консультировать доверителя по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; произвести иные действия, необходимые для достижения целей, указанных в п. 1 соглашения.
В силу пункта 5 соглашения оплата по настоящему соглашению составила ... рублей, внесение оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования заявителя, о взыскании судебных расходов, применив ст.ст. 94, 100, 10.3.1 ГПК РФ, пункты 11, 12, 13, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из характера спорных правоотношений, объема оказанных юридических услуг, сложности дела, время, затраченного на его рассмотрение, в связи с чем пришел к выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы о различном объеме оказанных услуг, за которые истцом понесены расходы, указанных в акте приема-передачи оказанных услуг и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о незаконности определения.
Как следует из акта, истцу оказаны услуги в полном объеме в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: изучены документы, относящиеся к предмету спора, проведено консультирование истца, подготовлен иск и расчет исковых требований, представитель принимала участие в 2-х судебных заседаниях, подготовила заявление об отказе от иска. Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исполнение обязанности истца по оплате оказанных услуг, при этом указание в основании оплаты не соглашения, а конкретных действий, перечень которых не воспроизводит дословно содержание акта и соглашения, не является основанием к утверждению о выполнении представителем иного объема работ, чем указано в акте. Квитанция подтверждает факт оплаты оказанных услуг, изложенных в акте, а не объем оказанных услуг.
Доводы частной жалобы о том, что Сёмкина З.В. является матерью Сёмкина В.В., который в свою очередь также имеет юридическое образование, не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных заявителем на оплату оказанных услуг, поскольку ГПК РФ не запрещает представлять интересы родственников в судах даже при наличии у них самих юридического образования. Иных доводов частная жалоба не содержит.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и не содержат каких-либо фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для его результата.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья Коржева М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка