Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-8078/2020, 33-374/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-374/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "СКБ-Банк" к Симоновой Елене Алексеевне о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Симоновой Елены Алексеевны на решение Сургутского городского суда от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Публичного акционерного общества "СКБ-Банк" к Симоновой Елене Алексеевне о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Симоновой Елены Алексеевны в пользу Публичного акционерного общества "СКБ-Банк" задолженность по кредитному договору 20190204/478842 от 04.02.2019г. по состоянию на 20.03.2020г. в размере 560482,33 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) 500087,75 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 60394,58 руб.
Взыскать с Симоновой Елены Алексеевны в пользу Публичного акционерного общества "СКБ-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8804,82 руб.".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "СКБ-банк" обратилось с требованиями к Симоновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.02.2019 N 22516228544 в размере 560 482,33 руб., в том числе: задолженности по кредиту в размере 500 087,75 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - 60 394,58 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 804 руб.
Требования мотивированы тем, что 04.02.2019 между ПАО "СКБ-Банк" и Симоновой Е.А. был заключен кредитный договор N 22516228544, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 536 000 рублей на срок по 05.02.2024 под 19,5% годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец обязанность по кредитному договору исполнил, ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплаты процентов производятся с нарушением срока и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Требование истца от 12.02.2020 о возврате оставшейся суммы кредита с процентами за пользование кредитом осталось без исполнения.
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Симонова Е.А. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не принимал мер по досудебному урегулированию настоящего спора. О настоящем споре ответчик узнал случайно из сети интернет. Претензий, копии искового заявления по существу заявленных требований ответчик не получал. Полагает, что претензионный порядок досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлены статьями 809, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.Последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в виде досрочного возврата денежных средств, предусмотрены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 04.02.2019 между ПАО "СКБ-банк" и Симоновой Е.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N 22516228544, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 536 000 рублей на срок по 05.02.2024 под 19,5% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить банку сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей (л.д. 14-20).
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 21).
Согласно п. 12 договора, за несвоевременное погашение платежа банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту.
Систематическое нарушение заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и процентов за пользование им подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей (л.д. 12, 13, 17), из которых усматривается, что с августа 2019 года заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон, последний платеж в погашение задолженности произведен 23.12.2019.
В связи с чем, по расчету истца у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.03.2020 в размере 560 482,33 рублей, в том числе просроченная задолженность по кредиту - 500 087,75 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 60 394,58 рублей.
Требование банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, изложенное в претензии от 12.02.2020, оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 22).
Установив, что истцом денежные средства заемщику выданы, в свою очередь заемщик воспользовался денежными средствами, при этом обязательства по договору надлежащим образом им не исполняются, в связи с чем образовалась указанная задолженность, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств должник не представил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о наличии установленных законом и договором оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.
Расчет задолженности по договору, представленный банком, не оспоренный ответчиком, судом проверен и признан правильным. Доказательств выплаты задолженности в большем размере, чем указано истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим материалам дела и требованиям законодательства.
Приведенные в жалобе доводы о не соблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку для категории дел о взыскании задолженности по кредитному договору обязательный досудебный порядок урегулирования спора законодательством не предусмотрен. Кредитный договор также не содержит положений об обязательном порядке досудебного урегулирования.
Доводы жалобы в части не получения ответчиком требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (претензии), опровергаются материалами дела, поскольку в материалах дела имеется список почтовых отправлений от 12.02.2020 (л.д. 25, 26), подтверждающий направление требования ответчику.
В то же время приведенные доводы не имеют правового значения, поскольку, как указывалось, закон не предусматривает обязательного досудебного порядка для разрешения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Довод апеллянта о том, что копия иска с приложенными к нему документами в адрес ответчика не была направлена, отклоняется, поскольку также опровергается материалами дела, из которых усматривается 26.03.2020 направление копии иска с приложенными документами в адрес ответчика (л.д. 9, 10). Кроме того ответчик не была лишена возможности знакомиться с материалами дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоновой Елены Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
