Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-8078/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-8078/2019
09 июля 2019 года г. Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Мироновой Н.В.,
судей: Климовой О.С., Кавелькиной М.Н.
при секретаре: Опаровой Д.В.
с участием представителя ПАО "Сбербанк" - Никуличевой Е.Н.. представителя Асланова М.Г.о, Аслановой З.Д.к. - Евлоевой Х.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой О.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе Асланова Мирюнуса Гюльхамед Оглы, Аслановой Зумруд Джабир Кызы
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 04 апреля 2019 года,
иску ПАО "Сбербанк" к Асланову ФИО3, Аслановой ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, по иску Асланова ФИО1 Аслановой ФИО2 к ПАО "Сбербанк" о признании кредитного договору незаключенным, недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов
установила:
Истец ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к ответчикам Асланову ФИО3, Аслановой ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Между ПАО Сбербанк и ФИО11О. был заключен договор N путем присоединения к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит Доверия".
В соответствии с п.1,п.3,п.6 указанного договора Заемщику на счет "Visa Gold" N был выдан кредит в размере 3000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами процентов в размер 18,5% годовых.
В свою очередь, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету N.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение условий кредитного договора, обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются. До настоящего момента задолженность в установленный договором срок не погашена.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа ( п.8 кредитного договора).
Пунктом 6.4. Общих условий кредитования по продукту "Кредит "Доверие" установлено, что Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата части или всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору.
В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору Банком был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, с Аслановой ФИО2.
В соответствии с Договором поручительства, Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласился отвечать полностью перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним всех его обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 1 Договора поручительства и п. 4.2. Общих условий договора Поручительства).
В соответствии с п. 4.5. Общих условий договора Поручительства Поручитель согласился с правом Кредитора потребовать от Поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.
Пунктом 4.3. Общих условий договора Поручительства предусмотрена обязанность поручителей не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления Банка о просрочке Заемщиком платежей по Кредитному договору погасить задолженность перед Банком по Кредитному договору.
В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств в части погашения очередного платежа в соответствии с условиями Договора, Банк реализовал свое право на досрочное востребование всей суммы задолженности с Заемщика, предусмотренное п. 6.4. Общих условий кредитования по продукту "Кредит "Доверие", направив Заемщику, Поручителю требования от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в срок, установленный в требовании погасить досрочно всю сумму задолженности по Кредитному договору по состоянию на дату погашения, однако до настоящего момента указанная задолженность не погашена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 427 281,97 руб., из них:
• основной долг - 2 327 308,37 руб.;
• проценты за кредит - 90 963,16 руб.;
• неустойка за несвоевременную уплату процентов - 2 743,68 руб.;
• неустойка за несвоевременное погашение кредита - 6 266,76 руб.;
Учитывая выше изложенное, на основании статей 309, 310,322, 323, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков ФИО11О., ФИО12К. солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 592 676рублей 86 копеек, из которых: основной долг - 1 583 666 рублей 42 копейки, неустойку за несвоевременную уплату процентов 2743 рубля 68 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 6266 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17301 рубль 89 копеек.
Ответчики ФИО11 и ФИО11 обратились в суд со встречными исковыми требованиями, а также с самостоятельными исковыми требования в рамках гражданского дела N, которые были в последствии объединены в одно производство: о признании договора незаключенным, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов. В обосновании заявленных требований указали следующее.
ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО11О. и ФИО12К. обратились в ПАО Сбербанк с целью обсуждения условий, на которых ИП ФИО11О. может быть выдан кредит в сумме 3000000 рублей.
В ходе обсуждения существенных условий кредитного договора с клиентским менеджером ПАО Сбербанк, им была предоставлена информация об общих условиях кредитования по продукту "Кредит Доверия", изложенная в заявлении о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, по итогу переговоров представитель банка и ФИО11О. не пришли к соглашению относительно порядка и срока кредитования, денежные средства, составляющие сумму кредита ему не передавались (не выдавались наличными, ни путем зачисления на расчетный счет "Visa Gold" N, отрытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО11О.).
Истцы полагают, что кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, вследствие чего у ФИО11О. не возникло обязательств по возврату суммы долга и процентов за кредит в заявленной банком сумме, а у ФИО12К. солидарной ответственности в случае неисполнения соответствующего обязательства.
Из преамбулы текста Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит доверия" следует, (п.10 данного заявления), что заемщик присоединился к общим условиям кредитования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, которые не подлежали применению к сделкам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. Общие условия кредитования от ДД.ММ.ГГГГ в материалы гражданского дела не представлены, на сайте Банка размещены не были, и по мнению, ответчиков, не существуют вовсе. С общими условиями кредитования ни в одной из указанных редакций ФИО11О. ознакомлен не был.
В связи с отсутствием письменной формы кредитного договора и наличием взаимных отсылок в иные документах, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 рублей, по мнению ответчиков, является недействительным.
ФИО11О. к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит доверия" не присоединялся, а потому, как считает ответчик, договор N от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен не был. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ вместе с Приложением к уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению ответчика, представляют собой не более, чем документ информационного характера, не являются офертой, представляют сведения об условиях, на которых банк готов предоставить кредит заемщику без принятия сторонами соответствующих обязательств по нему.
С учетом изложенного, ответчики полагают, что ФИО11О. ни к Общим условиям кредитования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ни в редакции от ДД.ММ.ГГГГ фактически не присоединялся, поскольку сведения об актуальной редакции Общих условий кредитования на момент подписания заявления о присоединение у него не имелось, а редакция Общих условий кредитования, с которыми якобы ознакомился ФИО11О. на момент составления заявления применению не подлежала. Данное обстоятельство, так же, по мнению ответчика, свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы кредитного договора, влекущее его ничтожность.
Ответчик ФИО11О. указывает, что он был введен в заблуждение кредитным менеджером, действующей в качестве представителя банка относительно актуальной редакции Общих условий кредитования, применяемой при заключении кредитного договора с ИП. При этом, указанное заблуждение не относится к числу таких, которое могло быть не распознано с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон, поскольку работник, действующий от имени финансовой организации, определяющий условия договора, имел все необходимые сведения, систематически оформляя условия документов по кредитованию и должен был быть осведомлен о последствиях отсутствия должного внимания при их составлении.
На момент оформления заявления о присоединении к Общим условиям кредитования к ИП ФИО11О. подлежали применению иные общие условия кредитовании по продукту "Кредит Доверия" для ИП и ООО, размещенные на официальном сайте ПАО Сбербанк, содержание которых отличается от Общих условий кредитования, предоставленных банком в материалы дела, в частности, относительно порядка начисления процентов (п.37 Общих условий для физических лиц и п.3.8 Общих условий кредитования для ИП), порядка разрешения споров сторон ( п.9.8 Общих условий для физических лиц и п.9.9 Общих условий кредитования для ИП).
Также истцы полагают, что кредитный договор является кабальной сделкой, в том числе в части размера процентов за пользование кредитом, кредитный договор на изложенных условиях заключен при стечении тяжелых жизненных обстоятельств для ФИО11О.
На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просят признать кредитный договор N-34 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Аслановым ФИО3 и ПАО Сбербанк недействительным, применив последствия его недействительности и приведя стороны в первоначальное состояние, имевшее место быть до заключения указанной сделки. Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО11О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 450рублей, с пользу ФИО12К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 450рублей..
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: " Взыскать с Асланова ФИО3, Аслановой ФИО2 солидарно в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору в размере 1 592 676 рублей 86копеек.
Взыскать с Асланова ФИО3 в пользу ПАО "Сбербанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8650рублей 94 копейки.
Взыскать с Аслановой ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8650рублей 94 копейки.
В иске Асланову ФИО1 Аслановой ФИО2 к ПАО "Сбербанк" о признании кредитного договору незаключенным, недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.".
В апелляционной жалобе ФИО11 ФИО4, ФИО12 ФИО2 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обосновании своих доводов указывают следующее: суд необоснованно пришел к выводу о заключении между заемщиком и банком кредитного договора, поскольку в действительности кредитный договор не заключался, заемщик не принимал на себя обязательства по возвращению денежные средства, полученных по договору; суд ошибочно пришел к выводу о том, что заемщик, заключая кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ присоединился к Общим условиям кредитования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в момент ознакомления его с условиями кредита, действовала редакция вышеназванных условий от ДД.ММ.ГГГГ; указание в решении суда на то что, при заключении заемщиком кредитного договора, путем присоединения к Общим условиям кредитования по Продукту "Кредит" Доверие, названные условия были в свободном доступе в сети Интернет на сайте ПАО Сбербанк, являются безосновательными, не соответствующие материалам дела; в нарушении норм процессуального законодательства, истец не приложил доказательств, подтверждающих выдачу заемщику денежных средств по кредитному договору; внесение заемщиком денежных средств не подтверждает признание ФИО13 ФИО4 исковых требований, поскольку указанные действия совершаются им исключительно в целях снижения возможных штрафных санкций.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении встречных исковых требований ФИО11 и отказе в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк". Пояснила, что платежи ФИО11 по кредиту, следует расценивать ни как признание факта заключения договора, а как попытка избежать начисления штрафных санкций, поскольку решение суда принято не в пользу Заемщиков. Относительно природы совершенных Заемщиком платежей непосредственно после заключения кредитного Договора, пояснить не смогла. Полагает, что факт подписания документов не свидетельствует о заключении договора, а свидетельствует об ознакомлении Заемщика с условиями возможного предоставления кредита.
Представитель ПАО "Сбербанк" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на заключение договора между сторонами на согласованных условиях, перечисления денежных средств Банком ответчику, а также произведенные ответчиком в течение нескольких месяцев после заключения договора платежи в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов по договору. Указала, что все существенные Условия договора были согласованы. Кредит ответчик взял именно как физическое лицо на развитие бизнеса, заявлений как ИП не подавал.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из положений ч.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.
Согласно ч. 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В процессе рассмотрения данного гражданского дела и апелляционной жалобы, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО11О. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Заемщику на счет "Visa Gold" N был выдан кредит в размере 3000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами процентов в размер 18,5% годовых.
В свою очередь, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Договор оформлен в виде присоединения заемщика к общим условиям кредитования по продукту "Кредит Доверие", что подтверждается подписанным ФИО11 заявлением о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит все существенные условия кредитного договора.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету N.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспорен.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил 1 592 676 рублей 86 копеек, из которых: основной долг - 1583666 рублей 42 копейки, неустойку за несвоевременную уплату процентов 2743 рубля 68 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 6266 рублей 76 копеек.
Установлено, что в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору Банком был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Аслановой ФИО2.
В соответствии с Договором поручительства Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласился отвечать полностью перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним всех его обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 1 Договора поручительства и п. 4.2. Общих условий договора Поручительства).
В соответствии с п. 4.5. Общих условий договора Поручительства Поручитель согласился с правом Кредитора потребовать от Поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.
Пунктом 4.3. Общих условий договора Поручительства предусмотрена обязанность поручителей не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления Банка о просрочке Заемщиком платежей по Кредитному договору погасить задолженность перед Банком по Кредитному договору.
Согласно положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО11 просроченной задолженности по кредитному договору N от 07.04.2017г. ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не представлено.
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что в результате нарушения ФИО11 ФИО4 принятых на себя обязательств, образовалась задолженность по кредитному договору, что в силу ч.2 ст.811 ГК РФ является основанием для досрочного возврата всей суммы займа, процентов солидарно с заемщика ФИО11 ФИО4 и поручителя ФИО12 ФИО2.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, считает его обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела. Задолженность заемщика по кредитному договору определена судом верно, на основании расчета, представленного истцом. Своего расчета задолженности ответчики не представили, ее размер не оспаривали.
Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска Асланова, суд обоснованно пришел к выводу, что Аслановыми пропущен срок исковой давности без уважительных причин, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Данные выводы мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Также, разрешая исковые требования ФИО11 ФИО4, ФИО12 ФИО2, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 178, 179, 421, 428, 812 ГК РФ, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО11 ФИО4 добровольно принято решение о заключении данного договора на указанных условиях, при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Судебная коллегия отмечает, что подписанные собственноручно ФИО11 ФИО4 заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" N от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО12 ФИО2 Индивидуальных условий договора поручительства N свидетельствуют об осведомленности истцов по встречному исковому заявлению обо всех существенных условиях кредитного договора, при его заключении и не дают оснований для вывода о нарушении банком прав и законных интересов заемщика и поручителя.
В данной связи, доводы апелляционной жалобы о не предоставлении Банком надлежащих доказательств заключения кредитного договора, о том, что представленное заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит существенных условий кредитного договора и не является доказательством заключенного кредитного договора и исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита, судебной коллегией отклоняются, поскольку, вопреки мнению ответчиков представленное заявление о присоединении содержит все существенные условия кредитного договора, заемщик в свою очередь, подписав заявление, подтвердил свое намерение заключить с банком кредитный договор, что свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы при заключении сделки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности и недоказанности заключения сделки под влиянием заблуждения и обмана.
В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Между тем истцы по встречному иску не представили суду каких-либо доказательств того, что они заблуждались относительно природы или существа заключаемого договора.
Напротив, как уже было отмечено, до сведения заемщика и поручителя была доведена полная информация об условиях договора.
При таких обстоятельствах, оснований для признании заключенного кредитного договора недействительным не имеется, поэтому в удовлетворении встречных исковых требований ФИО13 ФИО4, ФИО14 ФИО2 суд первой инстанции отказал правильно.
Ссылка в жалобе о том, что на момент подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" Физического лица, действовала редакция от ДД.ММ.ГГГГ, а не редакция от ДД.ММ.ГГГГ, которая была указана в преамбуле заявления, правового значения не имеет, поскольку заемщик, подписывая вышеуказанное заявление, согласился с действиями Общих условий, изложенных в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и был с ними ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью Заемщика.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, при принятии которого суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами, установил юридически значимые обстоятельства по делу и с достаточной полнотой их исследовал, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и сделал мотивированные выводы, не вызывающие у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности, так как они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и не противоречат материалам дела.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
