Определение Ярославского областного суда от 14 ноября 2019 года №33-8078/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 33-8078/2019
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи
Горохова С.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 14 ноября 2019 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Шкёпу И.Н. и Юрчановой Л.А. по доверенности Овсянниковой Е.А. на определение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Отказать Юрчановой Л.А., Шкёпу И.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда".
Суд
установил:
Заочным решением Ярославского районного суда Ярославской области от 08 октября 2018 года по иску ПАО "Московский Индустриальный Банк" к Юрчановой Л.А., Шкёпу И.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено расторгнуть кредитный договор N 173/15 от 12 ноября 2015 года, заключенный между Юрчановой Л.А., Шкёпу И.Н. и ПАО "Московский индустриальный банк"; взыскать солидарно с Юрчановой Л.А., Шкёпу И.Н. в пользу ПАО "Московский индустриальный банк" задолженность по кредитному договору N 173/15 от 12 ноября 2015 года в сумме 2 422 817,09 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 664 000 руб.; взыскать солидарно с Юрчановой Л.А., Шкёпу И.Н. в пользу ПАО "Московский индустриальный банк" расходы по оплате госпошлины в размере 20 314 руб.".
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.11.2018 г., вступило в законную силу 12.01.2019 г.
12.08.2019 г. в суд от ответчиков поступило заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении срока на подачу указанного заявления.
В ходатайстве указано, что решение суда получено ответчиком Юрчановой Л.А. 29.07.2019г. Судебные извещения ни Юрчанова Л.А., ни Шкёпу И.Н. не получали. По месту регистрации ответчики в период рассмотрения дела не проживали в связи с ремонтом в их квартире. Проживали по другому адресу в съемной квартире, куда извещения не направлялись.
Представитель Юрчановой Л.А., Шкёпу И.Н. по доверенности Овсянникова Е.А. в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока поддержала. Добавила, что о состоявшемся решении суда ответчики узнали от судебных приставов-исполнителей. Ими сразу же после получения копии решения суда было подготовлено заявление об его отмене. Ответчики не согласны с решением суда, поскольку указанная в решении начальная продажная стоимость квартиры является заниженной, что нарушает их права.
Представитель ПАО "Московский Индустриальный Банк" по доверенности Пасхина А.Б. в судебном заседании возражала против отмены заочного решения суда. Пояснила, что ответчики банк об изменении их места жительства не уведомляли. Кроме того, о решении суда ответчикам было известно, поскольку 28.01.2019 г. в банк от них поступило письменное заявление, в котором ответчики просили освободить их от выплаты штрафных санкций и процентов, взысканных на основании заочного решения суда от 08.10.2018, и соглашались погасить только основной долг (2025920 руб.), поскольку квартира по большей цене не продается.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 08.10.2019 г. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
В возражениях на частную жалобу ПАО "Московский Индустриальный Банк" просит оставить частную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения Шкёпу и.Н. и представителя Шкёпу И.Н. и Юрчановой Л.А. по доверенности Овсянниковой Е.А., поддержавших частную жалобу, возражения на жалобу представителя ПАО "Московский Индустриальный Банк" по доверенности Пасхиной А.Б., суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Частью 1 статьи 236 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда выслать ответчику копию заочного решения суда не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. В силу части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Правила, касающиеся направления и доставки юридически значимых сообщений, в том числе исходящих от суда в связи с производством по гражданскому делу, закреплены в статье 165.1 ГК РФ. В соответствии с правилами данной статьи ГК РФ и с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), и считается доставленным (полученным), даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу, либо не было вручено адресату по обстоятельствам, зависящим от него.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда ответчики указывают на то, что решение суда получено Юрчановой Л.А. только 29.07.2019, судебные извещения ответчики не получали, так как не проживали в квартире по адресу своей регистрации в связи с ремонтом этого жилого помещения.
В обжалуемом определении суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что копия заочного решения суда как и иная судебная корреспонденция считаются доставленными ответчикам, поскольку направлялись им по месту регистрации по адресу: <адрес> и возвращались в суд за истечением сроков хранения, приведённые ответчиками доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, поэтому он не подлежит восстановлению.
Об изменении адреса проживания ответчиков не было известно и кредитору. В соответствии с п. 1.6.2 Индивидуальных условий кредитного договора от 12.11.2015 в качестве адреса получения корреспонденции, связанной с исполнением договора, а также возможными досудебными и судебными процедурами был указан адрес: <адрес>, об изменении которого заёмщики должны были письменно уведомить кредитора (п. 2.6.14 Общих условий кредитного договора), но этого не сделали.
Право ответчиков на выбор места жительства и места пребывания на период проведения ремонта занимаемого ими жилого помещения в силу положений статей 1, 10 ГК РФ о добросовестном поведении при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей, а также недопустимости злоупотребления правом, могло быть реализовано только с учётом интересов контрагента по кредитному договору и в соответствии с условиями этого договора. Проживание ответчиков в течение более года вне места своей регистрации по месту жительства в связи с ремонтом жилого помещения не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Действуя разумно и добросовестно, ответчики в период ремонта квартиры имели возможность при посещении жилого помещения лично получать почтовую корреспонденцию по месту своей регистрации либо получать информацию о поступлении такой корреспонденции от лиц, выполнявших ремонтные работы.
В заседании суда апелляционной инстанции нашёл подтверждение довод представителя банка о том, что на 28.01.2019 Юрчанова Л.А. и Шкёпу И.Н. знали о заочном решении Ярославского районного суда Ярославской области от 08.10.2018. Шкёпу И.Н. в судебном заседании подтвердил, что 28.01.2019 ими было подано в банк заявление об освобождении от выплаты процентов и штрафных санкций, взысканных указанным заочным решением суда, заявление было написано Юрчановой Л.А. собственноручно, в тот момент они вели с банком переговоры о погашении задолженности без принятия мер принудительного исполнения. В заявлении от 28.01.2019 Юрчанова Л.А. и Шкёпу И.Н. ссылаются на заочное решение Ярославского районного суда от 08.10.2018 и указывают денежные суммы, которые были с них взысканы в пользу банка данным решением (л.д. 128). При этом впервые заявление об отмене заочного решения, не содержащее ходатайство о восстановлении процессуального срока, было подано ответчиками в суд 05.08.2019, то есть со значительным пропуском процессуального срока, установленного статьёй 237 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о том, что с момента последнего платежа по кредитному договору до момента обращения банка в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору прошло более одного года, также не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска ответчиками процессуального срока и не влияет на законность обжалуемого определения.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам. Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Ярославского районного суда Ярославской области от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шкёпу И.Н. и Юрчановой Л.А. по доверенности Овсянниковой Е.А. без удовлетворения.
Судья С.Ю. Горохов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка