Дата принятия: 27 сентября 2021г.
Номер документа: 33-8077/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2021 года Дело N 33-8077/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Мельниковой О.Г.,
судей Рыженко О.В., Семенцова А.О.,
при секретареЯкушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега Дом" кДубровой Н.В. о взыскании задолженностипо апелляционной жалобе Дубровой Н.В.на решение Находкинского городского суда Приморского края от 02 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения Дубровой Н.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Мега Дом" обратилось в суд с иском, указав, что ООО "Мега Дом" является управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу:<адрес> и оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту жилого многоквартирного дома. В <адрес> указанном доме проживает ответчик, которая имеет задолженность по оплате коммунальных услуг за содержание и ремонт мест общего пользования за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 71391,99 руб.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 71391,99 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Решением Находкинского городскогосудаПриморского края 02.06.2021исковые требования удовлетворены. С Дубровой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега Дом" взыскано 72607,56 рублей, из которых: 71391,99 рублей - задолженность за коммунальные услуги, 1215,57 рублейсудебные расходы по уплате государственной пошлины. Также, с Дубровой Н.В. в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края взыскана государственная пошлина в размере 1126,43 рублей.
С указанным решением не согласиласьответчик Дуброва Н.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылается на то, чтоООО "Мега Дом" является ненадлежащим истцом, поскольку отсутствует решение общего собрания собственников помещений МКД, протокол общего собрания собственников помещений МКД от 2008 года, в то время как ООО "Мега Дом" образовалось только в 2009 году; при подписании искового заявления доверенность представителя истца была просрочена, следовательно, являлась ничтожной; ООО "Мега Дом" не осуществляет деятельность по содержанию общего имущества в МКД.
На апелляционную жалобу от представителя истца поступили возражения, в которых он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Дуброва Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика,обсудив доводы апелляционной жалобы в её пределах, и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения в силу следующего.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего спора такие нарушения судом не допущены.
По делу установлено, чтоуправление многоквартирным домом по адресу:<адрес>осуществляет ООО "Мега Дом", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28 марта 2008 года.
Услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме оказываются ООО "Мега Дом".
Дуброва Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>, зарегистрирована в указанной квартире, что подтверждается выпиской из картотеки регистрационного учета на жилое помещение.
ЗадолженностьДубровой Н.В. перед ООО "Мега Дом" за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года составляет 71391,99 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 249 ГК РФ, ст.ст. 39, 155, 158 ЖК РФ, ответчик несет обязанность по несению расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме. Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет апелляционную жалобу.
Доводы о не предоставлении ответчику истцом информации о фактически оказанных услугах, являются несостоятельными, поскольку это не освобождает её, как собственника жилого помещения, от обязанности по несению расходов по содержанию принадлежащего им имущества в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает в силу закона, в том числе, в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что собрание собственников многоквартирного дома не проводилось, а документы сфальсифицированы, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку решение указанного собрания в установленном законом порядке не оспорено, незаконным не признано, в то время как материалы дела содержат доказательства проведения собрания и выбора на нем ООО "Мега Дом" управляющей организацией МКДпо адресу:<адрес>, которым дана правовая оценка судом первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств оказания услуг, не соответствуют материалам дела.
Из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом, как управляющей компанией, обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома в заявленный период образования задолженности, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, тогда как исследованные по делу доказательства не подтверждают соблюдение установленного порядка фиксации актами непредставления услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества и обращения ответчика за перерасчетом платы в связи с некачественным предоставлением услуг, либо в связи с неоказанием услуг.
Несогласие заявителя жалобы с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 02.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровой Н.В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2021.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
