Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-8077/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-8077/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Акининой О.А.,
судей Мельниковой О.А., Дудовой Е.И.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Глушковой Л.В. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Глушковой Л.В. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Рыбновой С.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глушкова Л.В. обратилась в суд с иском к Медведевой Е.П. и Рыбновой С.Д. о возложении обязанности не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком, определенном на общем собрании собственников многоквартирного <адрес> от 14.04.2016г., расположенном напротив квартиры Глушковой Л.В., так называемой дорожкой, шириной 4 м от тамбура <адрес>, 3, перпендикулярно стене дома, до подсобных строений во дворе дома, указав в обоснование, что является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. Границы земельного участка придомовой территории МКД сформированы и поставлены на кадастровый учет.
Общим собранием собственников помещений дома от 14.04.2016г. установлен порядок пользования земельным участком придомовой территории, согласно которому Глушковой Л.В., как собственнику <адрес> определен в пользование земельный участок, который расположен напротив ее квартиры, шириной 4 м. Весной 2020 года, в нарушение прав пользователя земельного участка, на указанном земельном участке Глушковой Л.В. запретили выращивать цветы.
В ходе судебного разбирательства части требований, предъявленных к Медведевой Е.П., производство по делу прекращено в связи со смертью последней.
Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом Глушковой Л.В. в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Глушкова Л.В. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, обосновывающих предъявленный иск, возложено на истца Глушкову Л.В., которая должна доказать, что ей созданы препятствия пользованию указанным земельным участком незаконными действиями ответчика Рыбновой С.Д.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Глушкова Л.В. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.09.2002г.
Согласно представленному в суд протоколу собрания собственников жилья в <адрес> в <адрес> от 14.04.2016г., установлен, порядок пользования участком, расположенным напротив <адрес> названием "проезд (дорожка)", шириной 4 метра от тамбура квартир NN, перпендикулярно стене дома до подсобных строений во дворе дома, при этом границы должны располагаться в 0,2 м от границ тамбура в обе стороны.
Истцом в суд представлено сообщение и.о. руководителя КУМИ администрации городского округа Жигулевск от 26.06.2020г., в котором указано, что жилищным законодательством закреплено, что земельный участок под многоквартирным жилым домом с элементами благоустройства является общей долевой собственностью собственников помещений в МКД с момента постановки его на государственный кадастровый учет. Собственники помещений в МКД вне зависимости от постановки земельного участка на государственный кадастровый учет вправе использовать его. Границы придомовой территории определены в проекте межевания территории, утвержденным постановлением администрации г.о.Жигулевск от 14.03.2017г. N 470.
Согласно протоколу N 1 общего собрания жильцов <адрес> в <адрес> от 04.05.2019г., <адрес> пользуется земельным участком, обозначенным на схеме N.
Ответчик Рыбнова С.Д. является собственником ? доли в праве собственности на <адрес> указанном доме. Другими сособственниками по 3/8 доли являются Рыбнов Д.В. и Смелкова Е.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.02.2021г.
Заочным решением Жигулевского городского суда Самарской области от 08.11.2000г. по гражданскому делу N 2-2025/2000 по иску Глушковой Л.В., Епифановой М.А. к Шумкиной М.Е., Медведевой Е.П., Рыбновой С.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жителей дома N 6 по ул. Пионерская в г. Жигулевск обязали организовать места общего пользования земельным участком во дворе этого дома путем переноса существующих ограждений участков, используемых Медведевой Е.П., Рыбновой С.Д., Шумкиной М.Д. с тем, чтобы вдоль стены дома, где находятся тамбуры квартир N имелся проезд шириной 4 м от стены дома, а в местах устройства тамбуров от указанных тамбуров, а также устроить проезд (дорожку) шириной 4 м от тамбура квартир N перпендикулярно стене дома до подсобных помещений во дворе дома, при этом границы проезда должны располагаться в 0,2 м от границы тамбура в обе стороны.
Этим же заочным решением отказано в части требований о выделении Глушковой Л.В. земельного участка в связи с пропуском срока исковой давности. При этом судом установлено, что сложившийся порядок пользования землей сложился на протяжении более 40 лет, и истцу о том, что у нее нет участка с той стороны дома, куда выходит тамбур, было известно все это время.
Судом установил, что в пользование истца решениями общих собраний собственников жилья выделен спорный земельный участок, использование которого в соответствии с решением Жигулевского городского суда Самарской области от 08.11.2000г. установлено под проезд (дорожку).
Доказательств, подтверждающих, что Рыбнова С.Д. создает Глушковой Л.В. препятствия в использовании спорного земельного участка, в том числе для высаживания на нем цветов и овощных культур, суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе положениями ст.ст. 56, 57, 61, 196 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Глушковой Л.В. ввиду их несостоятельности.
Судебная коллегия с читает обоснованным такой вывод, как соответствующий юридически значимым обстоятельствам по данному делу, при правильном применении норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Медведева А.В., Медведевой Г.В. и Рыбновой Д.В. судом первой инстанции рассмотрено в предварительном судебном заседании 19.02.2021г., в удовлетворении ходатайства отказано. Указанные лица не оспаривают решение по мотивам нарушения их права, поэтому судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения ходатайства апеллятора о привлечении указанных лиц к участию в деле.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.
Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.
Неправильного применения или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушковой Л.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
