Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-8077/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей: Волковой И.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Васюшкиной Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 2-ОМ/2021 по гражданскому делу N 2-1164/2021 по иску Федосова Д.Ф., Федосовой А.А. к Миронову М.Ю. о расторжении договора купли-продажи имущества, взыскании денежных средств,

по частной жалобе Миронова М.Ю.

на определение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 21 мая 2021 года, которым по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав Миронова М.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Федосов Д.Ф., Федосова А.А. обратились в суд с иском к Миронову М.Ю. о расторжении договора купли-продажи имущества, взыскании денежных средств, в котором просили расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N <...> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N <...>, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Мироновым М.Ю. и Федосовым Д.Ф., Федосовой А.А. по тем основаниям, что приобретенный дом имеет дефекты, которые препятствуют безопасной эксплуатации дома, их наличие не было известно покупателям при заключении договора купли-продажи.

Суд постановилуказанное выше определение о назначении экспертизы.

Не согласившись с данным определением, Миронов М.Ю. подал частную жалобу, в которой оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить в части возложения на него обязанности оплаты производства экспертизы, поскольку ходатайства о назначении экспертизы он не заявлял, суд по своей инициативе назначил указанную экспертизу, в связи с чем, расходы на ее производство должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для правильного и своевременного разрешения спора, с учетом заявленных сторонами исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы. При этом производство по делу было приостановлено на время проведения экспертизы.

При назначении судебной экспертизы ее оплата была возложена на ответчика Миронова М.Ю.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 октября 2014 года N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Как следует из протокола судебного заседания от 21 мая 2021 года, вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы поставлен на обсуждение сторон по инициативе суда, истцы Федосов Д.Ф., Федосова А.А., их представители Костина О.И. и Аликбаев А.А. не возражали против назначения по делу экспертизы, представитель ответчика Миронова М.Ю. Лукава И.Р. полагался на усмотрение суда, однако суд пришел к выводу о необходимости ее назначения.

Таким образом, назначив экспертизу по собственной инициативе, суд, возложив обязанность по ее оплате на ответчика, не принял во внимание, что в силу части 2 статьи 96 ГПК РФ расходы по экспертизе, проведенной по инициативе суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о возложении судебных расходов на оплату судебной экспертизы на ответчика, сделан с нарушением положений части 2 статьи 96 ГПК РФ, следовательно, не основан на нормах процессуального права и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Следовательно, определение суда в части возложения расходов по оплате за производство экспертизы на ответчика Миронова М.Ю. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и возмещением расходов по оплате судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 21 мая 2021 года в части возложения расходов по оплате за производство экспертизы на ответчика Миронова М.Ю. отменить, разрешить вопрос по существу.

Расходы по оплате за производство экспертизы возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка