Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-8077/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей: Юрченко Т.В., Тактаровой Н.П.

при секретаре Атикян Э.В.,

с участием прокурора Черновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 33-3046/2020 по иску Харченко Натальи Анатольевны к Измалкину Игорю Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Измалкина И.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 октября 2020 г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Харченко Н.А. обратилась в суд с иском к Измалкину И.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав в обоснование своих требований, что 26.05.2020 г. на автодороге г. Новочеркасск - п. Каменоломни водитель автомобиля Фольксваген Джетта Измалкин И.В. при выполнении левого поворота, не уступил дорогу, пользующемуся преимуществом в движении автомобилю Фольксваген Поло под управлением водителя Молчанова Ю.В., двигавшегося во встречном направлении, допустил столкновение с ним, после чего автомобиль Молчанова Ю.В. отбросило влево, где он столкнулся с автомобилем марки ВАЗ-2115 под управлением водителя Тенищева В.Д.

В результате ДТП пассажиру автомобиля Фольксваген Поло Харченко Н.А. причинен легкий вред здоровью в виде скальпированной раны в лобной области волосистой части головы, ушиба грудной клетки, сотрясения головного мозга, ушиба правого плечевого сустава.

Травмы, полученные в ДТП, привели к сильным головным болям, невозможности длительное время выйти на улицу, к ограничению в свободном движении, нетрудоспособности и отсутствию возможности продолжать полноценную жизнь. Харченко Н.А испытывала сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Нравственные страдания усугублены тем, что истец проживает с родителями-инвалидами и на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которых она не могла должным образом обеспечивать, была вынуждена за помощью обращаться к близким родственникам, имела финансовые трудности.

Ответчик, желая загладить причиненный вред, принес извинения и неоднократно покупал за свой счет лекарственные препараты, что в достаточной мере не компенсировало полученный моральный вред.

На основании изложенного Харченко Н.А., уточнив исковые требования, просила суд взыскать с Измалкина И.В. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 38 932,67 руб., из которых: услуги психолога - 5200 руб., оплата услуг представителя - 30 000 руб., составление нотариальной доверенности - 1 700 руб., получение из ГБУ РО "БСМЭ" выписки из заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2020 г. - 1445 руб., государственная пошлина - 300 руб., услуги "Почты России" - 287,17 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 октября 2020 г. исковые требования Харченко Н.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Измалкина И.В. в пользу Харченко Н.А. компенсацию морального вреда в размере 60 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате выписки из заключения эксперта в размере 1 445 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 287,17 руб., а всего - 82 032,17 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Согласно мотивировочной части оспариваемого решения и аудиозаписи судебного заседания от 6.10.2020г. к взысканию с ответчика в пользу Харченко Н.А. в качестве компенсации морального вреда определено 60 000 руб. (л.д.153, 156 т.1)

В апелляционной жалобе Измалкин И.В. просит снизить сумму взыскиваемой компенсации морального вреда до 30 000 руб., сумму расходов на представителя до 5000 руб., ссылаясь на то, что пассажир Фольксваген Поло Харченко Н.А. в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, допустив легкомыслие и небрежность, остальным участникам ДТП вред здоровью причинен не был, так как они были пристегнуты ремнями безопасности.

При этом заявитель ссылается на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10, а также то, что истец преувеличивает последствия полученных травм, поскольку не носит головного убора с целью прикрыть травмированный участок головы, самостоятельно управляет автомобилем. Что свидетельствует о наличии высокой концентрации внимания и определенной физической активности.

Кроме того, заявитель отмечает, что им оказывалась помощь в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов, предложена помощь пластического хирурга. Оплату времени нетрудоспособности истцу произвел ГУ РРО ФСС, которое обратилось с регрессным требованием. Также Измалкин И.В. указывает на наличие на его иждивении двух малолетних детей, на содержание которых он на основании нотариального соглашения выплачивает 65% от заработной платы.

Харченко Н.А. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика.

В отношении сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, заключение прокурора Черновой Е.В. полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации для отмены оспариваемого решения районного суда.

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 1 от дата "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснил, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается также его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме, случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст.150 ГК РФ).

Как установлено ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Решение суда в части взыскания судебных расходов в виде расходов по оплате выписки из заключения эксперта, по оплате государственной пошлины, почтовых расходов сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебной коллегией не ревизуется и не проверяется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2020 г. на автодороге г. Новочеркасск - п. Каменоломни водитель автомобиля Фольксваген Джетта Измалкин И.В. при выполнении левого поворота, не уступил дорогу, пользующемуся преимуществом в движении автомобилю Фольксваген Поло под управлением водителя Молчанова Ю.В., двигавшемся во встречном направлении, допустил столкновение с ним, после чего автомобиль Молчанова Ю.В. отбросило влево, где он столкнулся с автомобилем марки ВАЗ-2115 под управлением водителя Тенищева В.Д.

В результате ДТП пассажиру автомобиля Фольксваген Поло Харченко Н.А. причинены телесные повреждения.

В отношении Измалкина И.В. по факту ДТП составлен протокол об административном правонарушении от 03.07.2020 по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 16-18).

Постановлением Новочеркасского гарнизонного военного суда Измалкин И.В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью, потерпевшего (Харченко Н.А.) (л.д. 14-15).

Согласно выписке из заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2020 г. судебно-медицинской экспертизы медицинских документов на имя Харченко Н.А., выполненной ГБУ РО "БСМЭ" (л.д. 43), у гр. Харченко Н.А. обнаружены скальпированная рана в лобной области волосистой части головы - могла образоваться от ударно-скользящего воздействия твердого предмета, возможно при обстоятельствах и в сроки указанные в определении и квалифицируются как повлекшее легкий вред здоровью по признаку "кратковременное расстройство здоровья" не свыше 21 дня (3-х недель). Относительно диагноза: сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки правого плечевого сустава, экспертами указано, что данный диагноз экспертной оценке не подлежит, т.к. в медицинских документах не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (диагноз не подтвержден объективными клиническими (морфологическими, неврологическими) данными, инструментальными методами.

Из копии медицинской карты стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.19) следует, что Харченко Н.А. в связи с полученными в ДТП травмами находилась на стационарном лечении с 26.05.2020г. по 09.06.2020г.

Согласно копиям медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 37-42), после стационарного лечения, истец продолжила лечение амбулаторно с 10.06.2020г. по 30.06.2020г.

Период нетрудоспособности истца подтвержден листками нетрудоспособности (л.д. 46-47)

Заявляя требования о компенсации морального вреда, Харченко Н.А. указала, что до сих пор испытывает физические и нравственные страдания, поскольку одна из ран расположена на участке лба, не покрытом волосяным покровом.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1079, 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации учел, что вред здоровью Харченко Н.А. был причинен в результате неправомерных действий ответчика при использовании источника повышенной опасности, которые повлекли для истца причинение физических и нравственных страданий.

Исходя из фактических обстоятельств причинения вреда, вины ответчика, его поведения после ДТП, длительности восстановительного лечения, последствий травм, полученных истцом в ДТП, с учетом принципа разумности и справедливости, суд счел необходимым заявленные истцом требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика Измалкина И.В. в пользу Харченко Н.А. в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что полученные Харченко Н.А. телесные повреждения возникли по причине пренебрежения ею ремнем безопасности, что, по мнению ответчика, должно быть учтено при определении размера компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих, что данное обстоятельство содействовало возникновению или увеличению вреда, в материалы дела не представлено.

Вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК Российской Федерации, с учетом представленных доказательств несения таких расходов, объема оказанных юридических услуг, категории и сложности спора, его продолжительности, принципа разумности и справедливости. Размер взыскиваемых расходов на представителя снижен до 20000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, а взысканная судом сумма критериям разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из характера перенесенных Харченко Н.А. физических и нравственных страданий. Суд учёл обстоятельства причинения вреда, вину ответчика и его поведение после ДТП.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия полагает несостоятельными исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.8 Постановления Пленума от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу Харченко Н.А. компенсации морального вреда постановлены с учетом вышеизложенных обстоятельств и степени вины причинителя вреда. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает. Ссылки на наличие на иждивении двух малолетних детей не подтверждают отсутствие у ответчика материальной возможности по возмещению компенсации морального вреда в установленном судом размере.

Доводы жалобы о наличии в действиях Харченко Н.А. неосторожности, так как она не была пристегнута ремнем безопасности в момент ДТП, мотивированно отклонены судом первой инстанции, оснований для переоценки данного вывода у судебной коллегии не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах и подтверждается материалами дела.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Указание заявителя жалобы на наличие в резолютивной части описки в части указания взысканной суммы компенсации морального вреда, основанием для отмены решения суда в апелляционной инстанции не является. Указанная описка подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Измалкина И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка