Определение Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-8077/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чистопашина Александра Владимировича на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Чистопашина Александра Владимировича.

Рекомендовать обратиться к судье мировому судье судебного участка N 4 Индустриального района г.Перми (г. Пермь, ул. Мира,78) по месту жительства ответчиков",

Ознакомившись с материалами дела,

УСТАНОВИЛ:

Чистопашин А.В. обратился в суд с иском к Кузнецову Е.А., Кузнецовой Л.Ф. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец. Указывает, что в суд необоснованно вернул исковое заявление в связи с неподсудностью, поскольку истец самостоятельно определилцену иска, включив в размер убытков расходы на заключение специалиста. Цена иска превышает 50000 рублей.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Разрешая вопрос о возбуждении судебного производства, судья применил вышеизложенные нормы процессуального закона, а также п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, устанавливающий, что цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Судья определил, что спор подсуден мировому судье, так как согласно исковому заявлению цена иска составляет 48017 руб. Стоимость составления отчета об оценке причиненного ущерба в силу ст. 94 ГПК РФ относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в цену иска не входит.

При таком положении судья применил п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду, и правомерно возвратил истцу исковое заявление, разъяснив право на обращение с указанным иском к мировому судье с соблюдением правил территориальной подсудности.

В частной жалобе представитель истца указал, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом, исходя из взыскиваемой суммы, право определения цены иска судом по данным требованиям не предусмотрено; подсудность спора определяется исходя из всей взыскиваемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных частей, из которых она состоит.

Эти доводы несостоятельны, основаны на неверном толковании норм процессуального права, определяющих судебные издержки.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Расходы истца на составление отчета по оценке ущерба сами по себе ущербом, относящимся к предмету иска, не относятся. Данные расходы понесены на оплату услуг специалиста с целью подачи иска, подтверждения размера ущерба и связаны с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данное определение не содержит разъяснений о включении в состав убытков расходов на оценку размера ущерба.

При таких обстоятельствах судья правомерно при проверке подсудности спора исключил из цены иска размер судебных издержек.

Соблюдение судом правил о подсудности дела является необходимым условием законности выносимого в будущем судебного решения, поэтому доводы о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта не обоснованы.

Оснований для отмены определения судьи от 21 июня 2021 года, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 21 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Чистопашина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка