Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-8077/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-8077/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей Макаровой Е.В., Смирновой С.А.
при секретаре Куренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделения МВД России по Яйскому району Кемеровской области Кунак Н.О.
на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 17 июля 2020 года
по иску Медведева Александра Семёновича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,
УСТАНОВИЛА:
Медведев А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.
Требования мотивированы тем, что постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 26.11.2019 по делу об административном правонарушении N Медведев А.С. был привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Медведев А.С. подал жалобу, по результатам рассмотрения которой решением Кемеровского областного суда от 17.02.2020 постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 26.11.2019 было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 28.02.2020 по делу об административном правонарушении N производство по делу было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
С данным постановлением истец не согласился и подал жалобу в Кемеровский областной суд.
Решением Кемеровского областного суда от 15.04.2020 постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 28.02.2020 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Медведева А.С. состава административного правонарушения.
Истец ссылается на то, что несправедливое обвинение, принудительное доставление в отделение полиции, незаконное задержание (более 3-х часов) и нахождение в комнате для содержания задержанных лиц (комнате для задержанных) <данные изъяты> что обусловило нравственные страдания, которые он оценивает в 100000 рублей.
Просил взыскать с Министерства внутренних дел России за счёт казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также убытки в счёт возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 17000 рублей.
В судебном заседании Медведев А.С. заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также убытки в счёт возмещения судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, в размере 17000 рублей, а также понесённые расходы за составление искового заявления в размере 8500 рублей, которые он был вынужден нести с целью защиты своего права.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Барботько В.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела внутренних дел по Яйскому району Кемеровской области Барботько В.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился.
Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 17.07.2020
исковые требования Медведева А.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворены частично.
Суд взыскал с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Медведева А.С. компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 25500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Медведеву А.С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделения МВД России по Яйскому району Кемеровской области Кунак Н.О. просит решение суда отменить как незаконное, указывая на то, что моральные страдания истца не подтверждены материалами дела.
Полагает, что отсутствуют условия для наступления ответственности Российской Федерации по основаниям, указанным в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на судебную практику, указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностного лица - лейтенанта полиции О участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и ПДН Отделения МВД России по Яйскому району, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями сотрудника полиции и причинёнными истцу убытками и нравственными, физическими страданиями. В установленном законом порядке указанные действия незаконными не признаны.
Считает, что все действия сотрудников полиции (в том числе лейтенанта полиции О, участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и ПДН Отделения МВД России по Яйскому району, составившего протокол об административном правонарушении), связанные с осуществлением им профессиональной деятельности, не могут быть признаны незаконными в порядке гражданского судопроизводства, поскольку законом установлен иной порядок обжалований указанных действий. Медведев А.С. к административной ответственности не привлекался, действия лейтенанта полиции О в судебном порядке не обжаловал.
По мнению апеллянта, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Медведева А.С. не свидетельствует ни о незаконности составления протокола об административном правонарушении, ни о виновности лейтенанта полиции ФИО6 в причинении истцу убытков.
Полагает, что истцом не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что он действительно понёс расходы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в указанном им в исковом заявлении размере. Представленный истцом в суд первой инстанции договор N от 01.12.2019 является не относимым доказательством к рассматриваемому гражданскому делу.
Считает завышенной сумму расходов на представителя.
На апелляционную жалобу представителем Медведева А.С. - Чурсиной Е.А. принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделения МВД России по Яйскому району Кемеровской области Кунак Н.О.
доводы апелляционной жалобы поддержала.
Медведев А.С. и его представитель Чурсина Е.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом, когда в отношении лица, привлечённого к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причинённого незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 26.11.2019 участковым уполномоченным полиции и ПДН Отделения МВД России Яйскому району Кемеровской области в отношении Медведева А.С. составлен протокол об административном правонарушении N<адрес>, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей).
Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 26.11.2019 по делу об административном правонарушении N Медведев А.С. был привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Решением Кемеровского областного суда от 17.02.2020 постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 26.11.2019 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 28.02.2020 производство по делу об административном правонарушении N прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением Кемеровского областного суда 15.04.2020, с учётом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 28.02.2020 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Медведева А.С. состава административного правонарушения.
При этом установлено, что 26.11.2019 в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 26.11.2019 в 08-45 часов, находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, Медведев А.С. не выполнил законные, неоднократные требования сотрудника полиции, а именно: Медведев А.С. подъехал на принадлежащем ему автомобиле "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N на данный участок местности, чем препятствовал проведению земельных работ администрации Яйского района, перегородив автомобилем место работы строительной техники, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.11.2019 местом совершения Медведевым А.С. правонарушения указано - <адрес>, а согласно рапортам сотрудников полиции Краснова А.ВС О ими был осуществлён выезд по сообщению КУСП N на участок местности, расположенный по <адрес> в районе прокладки водопровода.
Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на то обстоятельство, что ему был причинён моральный вред, истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в <данные изъяты>, сна и нервозности.
Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Медведев А.С. был неправомерно привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, факт незаконного привлечения Медведева А.С. к административной ответственности и факт наличия нравственных страданий истца в связи с незаконным привлечением к административной ответственности установлены.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путём признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путём пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причинённый ему ущерб.
Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причинённого вреда.
Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Статьёй 6 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причинённого ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Судом установлено, что истец к административной ответственности привлечён неправомерно, установлено отсутствие вины Медведева А.С., что необходимо и достаточно для взыскания денежной компенсации морального вреда.
При определении компенсации морального вреда суд первой инстанции на основании статей 151, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применении законодательства о компенсации морального вреда", учитывая характер причинённых нравственных страдании, связанных с нарушением указанных выше прав истца, определилтакую компенсацию в размере 5000 рублей.
Из совокупного анализа указанных норм следует, что при рассмотрении требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причинённых в результате производства по делу об административном правонарушении, судом должен быть разрешён вопрос о правомерности действий должностного лица и органа, осуществлявших административное преследование истца.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на незаконность действий должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении, незаконность привлечения его к административной ответственности, которые привели к возникновению ущерба на стороне истца.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Как указывалось выше, участковым уполномоченным полиции и ПДН Отделения МВД России Яйскому району Кемеровской области в отношении Медведева А.С. составлен протокол об административном правонарушении N<адрес>, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд указал на то, что место совершения административного правонарушения установлено не было, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих факт совершения Медведевым А.С. вменяемого ему административного правонарушения, а также доказательств законности требований сотрудников полиции, предъявленных к Медведеву А.С., материалы дела не содержат, из чего следует вывод именно о незаконности действий должностного лица при осуществлении административного производства.
Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом не соблюдены.
Таким образом, бесспорных доказательств совершения Медведевым А.С. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что должностное лицо действовало в рамках имеющихся полномочий, его действия не признаны незаконными, судебной коллегией отклоняются.
Степень нравственных страданий истца, причинённых ему в результате привлечения к административной ответственности, оснований для которой не имелось (нарушено нематериальное благо, принадлежащее истцу, - достоинство), оценена судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых истцом страданий.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого участвующего в деле лица в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Как следует из материалов гражданского дела, в рамках рассмотрения административного дела между Х и Медведевым A.C. 01.12.2019 заключено соглашение N на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Х обязался оказывать Медведеву А.С юридические услуги по поводу защиты интересов последнего (представительство) в судопроизводстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно квитанции серии АП N от 18.05.2020 Медведев А.С. оплатил НО Центральная коллегия адвокатов г.Кемерово N рублей по договору N от 01.12.2019.
20.05.2020 между Медведевым А.С. (заказчик) и Чурсиной Е.А. (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель берёт на себя обязанности оказать юридические услуги: составление искового заявления о взыскании морального вреда, причинённого в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.
Согласно акту сдачи-приёмки оказанных услуг Медведев А.С. оплатил Чурсиной Е.А. 8500 рублей по договору от 20.05.2020.
Согласно расписке от 25.05.2020 Чурсина Е.А. получила от Медведева А.С. наличные денежные средства в размере 8500 рублей по договору на оказание юридических услуг от 20.05.2020.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы Медведева А.С. были связаны с рассмотрением дела об административном правонарушении и по своей правовой природе являются убытками, причинёнными в результате незаконных действий органов внутренних дел, которые подлежат взысканию на основании статьи 1069, пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объём и сложность проделанной представителями работы, длительность рассмотрения дела об административном правонарушении, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришёл к выводу о взыскании данных расходов с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в качестве убытков в размере 25500 рублей.
Судебная коллегия соглашается с определённым судом размером расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, и не находит оснований для его изменения, поскольку судом при определении размера таких расходов учтены все имеющие значение для дела обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер убытков истца подтверждён допустимыми доказательствами, вред причинён действиями органами внутренних дел и определён судом первой инстанции исходя из соглашения об оказании юридических услуг и платёжных документов об оплате данных сумм.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в договоре об оказании юридических услуг 01.12.2019 N чётко определён его предмет (п.1), а именно: оказывать Медведеву А.С. юридические услуги по поводу защиты интересов последнего (представительство) в судопроизводстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов на оплату услуг защитника.
Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканной судом суммы, её неразумность при установлении конкретных обстоятельств дела не подкреплена никакими доказательствами, а потому не принимается судебной коллегией во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Яйского районного суда Кемеровской области от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделения МВД России по Яйскому району Кемеровской области Кунак Н.О. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: Е.В. Макарова
С.А. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
