Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 года Дело N 33-8076/2023


02 февраля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С.,

при помощнике судьи Морозовой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. по частной жалобе ответчика Костиковой О.В. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

заявление АО "Мосэнергосбыт" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2938/2019 по иску АО "Мосэнергосбыт" к Костиковой О.В., Костиковой А.А. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, пени удовлетворить.

Выдать заявителю дубликат исполнительного листа в отношении должника Костиковой О.В. по гражданскому делу N 2-2938/2019 по иску АО "Мосэнергосбыт" к Костиковой О.В., Костиковой А.А. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, пени,

УСТАНОВИЛА:

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 28 января 2020 года удовлетворены исковые требования АО "Мосэнергосбыт" к Костиковой О.В., Костиковой А.А. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, пени.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года решение суда от 26 ноября 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 28 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Костиковой А.А. без удовлетворения.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Костиковой О.В., поскольку исполнительный лист был направлен на принудительное исполнение в АО "Сбербанк России", впоследствии лист был направлен в адрес взыскателя, однако до настоящего времени оригинал исполнительного листа не поступил взыскателю.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Костикова Л.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч.1. ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его нахождения и невозможность возврата.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 28 января 2020 года удовлетворены исковые требования АО "Мосэнергосбыт", с Костиковой О.В., Костиковой А.А. солидарно взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.06.2018 по 25.04.2019 в размере 60 127 руб. 93 коп. и пени в сумме 2 354 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 074 руб. 46 коп., а всего 64 556 руб. 73 коп.

Решение суда вступило в законную силу 20 июля 2020 года.

Исполнительные листы выданы на руки представителю АО "Мосэнергосбыт" 20 апреля 2021 года (л.д.106).

Согласно ответа врио начальника отдела старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Зеленоградскому административному округу города Москвы, по данным регистрации исполнительных документов в ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве исполнительный документ - исполнительный лист ВС N 029831342 в отношении Костиковой О.В. на исполнение не поступал.

Удовлетворяя заявление представителя АО "Мосэнергосбыт" о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Костиковой О.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств поступления указанного исполнительного листа в адрес взыскателя не представлено, на исполнении исполнительный лист в отношении Костиковой О.В. не поступал, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился в суд 17 июня 2022 года, то есть в пределах трехлетнего срока, предусмотренного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем выдал дубликат исполнительного листа в отношении должника Костиковой О.В.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

При вынесении определения суд учел юридически значимые по делу обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

Доводы жалобы об отсутствии извещений Костиковой О.В. о судебном заседании на 30 августа 2022 года опровергается материалами дела. На л.д.126 имеется реестр отправки судебных повесток, из которых следует, что Костиковой О.В. направлялась судебная повестка по адресу: * (ШПИ*). Как следует из материалов дела, судебная повестка на 30 августа 2022 года направлялась судом по адресу регистрации ответчика, в место вручения адресату прибыло до рассмотрения дела по существу. Таким образом, судебное извещение направлялось ответчику своевременно, однако не было ему вручено по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru