Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 33-8076/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.при секретаре Никитиной Е.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-782/2020 по частной жалобе ТСЖ "Янтарный берег-1" на определение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 7 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2020 года исковые требования <...> <...> удовлетворены.

Признано недействительным решение очередного общего собрания членов ТСЖ "Янтарный берег-1", оформленное протоколом от <дата> N...;

Признано недействительным решение заседания правления ТСЖ "Янтарный берег-1", оформленное протоколом от <дата> N...;

Признано недействительным решение заседания правления ТСЖ "Янтарный берег-1", оформленное протоколом от <дата> N....

Исковые требования <...> оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2021 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2020 года оставлено без изменения.

<...> обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ТСЖ "Янтарный берег-1" в размере 60 000 рублей по оплате услуг представителя, 300 рублей по оплате государственной пошлины, 625 рублей по почтовой отправке документов участникам процесса, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела.

Определением Московского районного суда Санкт - Петербурга от 7 сентября 2021 года заявление <...> о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ТСЖ "Янтарный берег-1" в пользу <...> взысканы судебные расходы в размере 60 000 рублей, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 625 рублей.

В частной жалобе ТСЖ "Янтарный берег-1" просит определение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 7 сентября 2021 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу путем вынесения нового определения, в соответствии с которым: взысканные в пользу <...> судебные расходы уменьшить до 30 000 рублей, в остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя <...> представлен договор N... на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между <...> и <...> об оказании юридических услуг на сумму 60 000 рублей, платежное поручение N... от <дата> на сумму 40 000 рублей, мемориальный ордер от <дата>, а также кассовые чеки.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя ходатайство <...> о возмещении судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал ТСЖ "Янтарный берег-1" в пользу <...> судебные расходы в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Доказательств необоснованности расходов на представителя, их чрезмерности ТСЖ "Янтарный берег-1" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

В силу положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела, правильно руководствовался принципом разумности, учел объем выполненных представителем работ по договору, составление им процессуальных документов, категорию спора и период его разрешения, участие представителя в судебных заседаниях.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы размер, определенный судом и подлежащий взысканию суммы в счет возмещения расходов при рассмотрении настоящего дела не противоречит размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги при работе представителя, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах, разработанное экспертной группой Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации на 2019 год (общедоступно на сайте veta.expert) подтверждают средние расценки стоимости оплаты услуг представителей в суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не опровергают выводы суда первой инстанции об определении размера расходов на представителя по указанному рассмотренному делу. Так, согласно данному Исследованию средняя стоимость оплаты услуг юриста составляет 6570 руб. в час. Учитывая, что представитель истца неоднократно принимал участие в судебных заседаниях, составлял процессуальные документы, суд первой инстанции обоснованно оценил объем работы представителя по делу и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеназванной суммы расходов на представителя с учетом принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон.

Довод частной жалобы о том, что размер взысканных судом судебных расходов, затраченных на оказание юридических услуг, не согласуется с критерием разумности, судебная коллегия находит несостоятельным.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в указанных суммах правомерно исходил из документального подтверждения заявленных требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Размер подлежащих взысканию сумм судебных издержек в обжалуемом определении суда мотивирован, объем оказанной юридической помощи, сложность дела и продолжительность его рассмотрения учтены. Несогласие подателя жалобы с судебной оценкой предъявленных к взысканию расходов как чрезмерных, а взысканных - как разумных, не может являться основанием для отмены правильного и законного определения суда.

При таком положении суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Янтарный берег-1" - без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка