Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-8076/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33-8076/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Земляковой К.О. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к Трофимовой Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Гордеевой Н.П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Трофимовой Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 19 сентября 2013 года Трофимова Е.К. обратилась в банк с заявлением на выпуск кредитной банковской карты, в результате чего между банком и ответчиком заключен договор присоединения к "Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в соответствии с которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Трофимовой Е.К. карту, установил лимит кредитования в размере 50 000 рублей под 24 % годовых сроком погашения до 26 марта 2018 года.
Банк свои обязательства по договору выполнил, денежные средства в указанном размере заемщику предоставил, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 908 706 рублей 89 копеек. При подаче искового заявления истец снизил размер штрафных санкций до 39 849 рублей 87 копеек, в связи с чем размер задолженности ответчика перед банком составил 148 278 рублей 51 копейка.
Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда, что истцом не доказан факт заключения между сторонами кредитного договора. Представленные истцом доказательства получения ответчиком денежных средств являются надлежащими и единственно верными. Документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по счету клиента. По мнению подателя жалобы, само по себе отсутствие оригиналов кредитных договоров не является доказательством их заключения с нарушением письменной формы. Кроме того, как видно из выписки по счету ответчик осуществлял взносы на вышеуказанный счет для целей погашения возникших у него кредитных обязательств вплоть до 2015 года, доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что лицевой счет N .... не принадлежит Трофимовой Е.К. и не использовался ею для погашения кредитной задолженности. При обращении с иском в суд истцом достоверно указаны все персональные данные ответчика. Представитель банка указывает, что у суда не имелось правовых оснований для недоверия и сомнения в указанных в исковом заявлении сведениях и условиях кредитного договора, на основании которых в том числе был произведен расчет задолженности.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Гордеева Н.П. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.
Трофимова Е.К. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В пункте 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Исходя из положений пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Из искового заявления следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции конкурсного управляющего.
Обращаясь в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, истец обосновал свои требования наличием у Трофимовой Е.К. неисполненных обязательств, возникших из договора кредитной карты
N 931-37092408-810/13ф от 19 сентября 2013 года, срок погашения задолженности по которому предусмотрен до 26 марта 2018 года. Между тем, в материалы дела указанный договор истцом не представлен, поскольку после введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации указанный кредитный договор в документах банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался.
В ходе судебного разбирательства Трофимова Е.К. факт заключения данного договора и получение денежных средств отрицала, а также заявляла о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оставления исковых требований без удовлетворения, поскольку материалами дела не подтверждается достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, установленным статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в форме, установленной статьей 820 Кодекса. Поскольку выписка по лицевому счету является внутренним документом истца, суд пришел к выводу, что документов, подтверждающих получение денежных средств ответчиком, суду не представлено.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований.
В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.
Какие-либо доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении кредита ответчику истцом в суд не представлены.
Выписка по лицевому счету, на которую ссылается истец, не является доказательством соблюдения письменной формы договора, поскольку носит односторонний характер, не отражает существенные условия кредитного договора. Кроме того, истцом не представлены доказательства принадлежности спорного счета Трофимовой Е.К., равно как и доказательства передачи ответчику кредитной карты, к которой открыт указанный счет, что исключает возможность признания установленным факта получения Трофимовой Е.К. денежных средств от истца.
Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора истцом суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании с Трофимовой Е.К. заявленной суммы задолженности.
Учитывая, что истец при обращении в суд с данным иском не представил кредитный договор, а также возражения ответчика относительно его заключения, судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы относительно доказанности заключения между сторонами кредитного договора на заявленных банком условиях.
Ссылка представителя банка на наличие в материалах дела выписки по счету и информации в отношении заемщика из программной базы банка, не свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора N 931-37092408-810/13ф от 19 сентября 2013 года, поскольку сведения об ответчике у истца имелись в связи с заключением двух кредитных договоров от 24 апреля 2013 года N 788-36309197-810/13ф и от 24 ноября 2013 года N 951-37430328-810/13ф.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Заинского городского суда Республики Татарстан от
10 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Земляковой К.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
