Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-8076/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Шульц Н.В., Котляр Е.Ю.,

при секретаре: Бурдуковой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гарифулина Руслана Гайнулловича на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 03 июня 2021 года

по гражданскому делу по иску Бургард Екатерины Александровны к Гарифулину Руслану Гайнулловичу, Носкову Константину Владимировичу, Акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бургард Е.А. обратилась в суд с иском к Гарифулину Р.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 19.12.2019 года в 10:55 часов на ул. Красноармейская, 138 в г.Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: GEELE Emgrand принадлежащего Гарифулину Р.Г., Лада Веста принадлежащего Носкову К.В., HONDA CR-V, принадлежащего Бургард Е.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении N, виновником ДТП признан Гарифулин Р.Г., которому назначено наказание в виде административного штрафа на основании ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля GEELE Emgrand N, на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с заключением эксперта N от 18.02.2020 года ООО "Экспертно-судебная лаборатория" стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V без учета износа составляет 273832,71 руб., с учетом износа - 77726,53 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчиков причинённый ущерб 273832,17 руб., расходы на оценку 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5938 руб.

В судебном заседании истец Бургард Е.А. на заявленных требованиях настаивала.

В судебное заседание ответчик Гарифулин Р.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика Гарифулина Р.Г. - Пойлов М.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считает, что сотрудниками ГИБДД была совершена ошибка.

На основании определения Рудничного районного суда г. Кемерово от 05.03.2021 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика Носков К.В. и АО ГСК "Югория".

В судебное заседание соответчик Носков К.В., представитель соответчика Носкова К.В. - Медведев А.Н., действующий на основании доверенности не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 03 июня 2021 постановлено: Исковые требования Бургард Е.А. к Гарифулину Р.Г., Носкову К.В., АО "ГСК "Югория" о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, частично удовлетворить.

Установить вину Носкова К.В. в совершении ДТП, произошедшего 19.12.2019 года в 10:55 часов по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 138, с участием автомобилей EELE Emgrand N, под управлением собственника Гарифулина Р.Г., ЛАДА Веста, г/н N, под управлением собственника Носкова К.В.; HONDA CR-V, г/н N, под управлением собственника Бургард Е.А., в нарушении п.9.1 ПДД и ч.2 п.10.1 ПДД.

Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Бургард Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 67758 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4145,60 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 4900 руб.

Взыскать с Гарифулина Р.Г. в пользу Бургард Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 73945,80 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1781,40 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 2100 руб.

Взыскать с Гарифулина Р.Г. в пользу ООО "РАЭК" расходы на проведение экспертизы N от 07.08.2020 и N от 25.05.2021 в размере 10540,80 руб.

Взыскать с Гарифулина Р.Г. в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы N от 12.02.2021 в размере 4046,40 руб.

Взыскать АО "ГСК "Югория" в пользу ООО "РАЭК" расходы на проведение экспертизы N от 07.08.2020 и N от 25.05.2021 в размере 24595,20 руб.

Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы N от 12.02.2021 в размере 9441,60 руб.

Дополнительным решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 18 июня 2021 года постановлено: Дополнить резолютивную часть решения по гражданскому делу N 2-13/2021 по исковому заявлению Бургард Е.А. к Гарифулину Р.Г., Носкову К.В., АО "ГСК "Югория"" о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, абзацем:

Установить вину Гарифулина Р.Г. в совершении ДТП, произошедшего 19.12.2019 в 10:55 часов по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 138, с участием автомобилей GEELE Emgrand N, под управлением собственника Гарифулина Р.Г., ЛАДА Веста, г/н N, под управлением собственника Носкова К.В., HONDA CR-V, г/н N, под управлением собственника Бургард Е.А., в нарушении п.8.4 ПДД.

В апелляционной жалобе Гарифулин Р.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о вине Гарифулина Р.Г. в размере 30%, а не в ином размере.

Ссылается на то, что поскольку письменными материалами, в том числе и экспертным заключением, подтверждается, что действия Носкова К.В. находятся в причинно-следственной связи по совершению ДТП, то действия Гарифулина Р.Г. выразившиеся в нарушение п.8.4 ПДД не состоят в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей Лада и НОМРА СК-У 7.

Полагает, что Правилами дорожного движения не предусмотрено изменения траектории при возникновении опасности для движения (а тем более выезд на встречную полосу движения), поэтому согласно ПДД водитель Носков К.В. должен был применить экстренное торможение, а не дергать руль влево уходя от столкновения, тем самым, выезжая на встречную полосу.

Считает, что если бы Носков К.В. не нарушил правила, то столкновения с истцом не произошло, а возможно произошло столкновение (ДТП) с автомобилем Гарифулина Р.Г.

Также указывает на то, что поскольку Носков К.В. решилвыехать на встречную полосу и нарушение Гарифулиным Р.Г. п.8.4 ПДД не повлияло и не могло повлиять на решение Носкова К.В.

Относительно апелляционной жалобы представителем АО "ГСК "Югория" принесены письменные возражения.

Лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника Повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ закреплено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из разъяснений, содержащихся в п.91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и ч. 6 ст. 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе копий материала административного дела, 19.12.2019 произошло ДТП по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, г/н N, принадлежащего Гарифулину Р.Г., под управлением собственника; Лада Веста, г/н N, принадлежащего Носкову К.В., под управлением собственника; и HONDA CR-V, г/н N, принадлежащего Бургард Е.А., под управлением собственника.

Из протокола N об административном правонарушении от 24.12.2019 следует, Гарифулин Р.Г., управляя автомобилем GEELE Emgrand N, 19.12.2019 в 10-55 час. на ул. Красноармейская, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно автомобилю Лада Веста, г/н N, принадлежащего Носкову К.В., в результате чего Носков К.В. при торможении совершил столкновение с автомобилем HONDA CR-V, г/н N, принадлежащего Бургард Е.А., сведения о потерпевших Бургард Е.А. и Носков К.В. Гарифулин с протоколом ознакомлен, замечаний нет, стоит его подпись.

Согласно рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, 19.12.2019 в 10-55 час. на ул. Красноармейская произошло ДТП, водитель Гарифулин Р.Г., управляя автомобилем GEELE Emgrand N, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно автомобилю Лада Веста, г/н N, принадлежащего Носкову К.В., в результате чего, Носков К.В. совершил столкновение с автомобилем HONDA CR-V, г/н N, принадлежащего Бургард Е.А. Водитель Гарифулин Р.Г. нарушил п.8.4 ПДД РФ, за данное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

19.12.2019 возбуждено дело об административной ответственности.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП водитель Носков К.В. управлял автомобилем Лада Веста, государственный номер N, полис МММ N Югория, 24.07.2020 года, водитель Бургард Е.А. управляла HONDA CR-V, N, водитель Гарифулину Р.Г., управлял автомобилем GEELE Emgrand N, полис отсутствует, ст.12.37 ч.3 КоАП РФ, автомобиль принадлежит Гарифулину Р.Г.

Гарифулин Р.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 п. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., что следует из постановления по делу об административном правонарушении N от 24.12.2019.

Как следует из объяснений Гарифулина Р.Г., опрошенным инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово пол.полиции Барсуковым, 19.12.2019 управлял автомобилем GEELE Emgrand N N, двигался по ул. Красноармейская, совершил объезд троллейбуса, левый поворот был включен, в зеркала смотрел, помех не было. 23.12.2019 позвонили из ГИБДД пригласили, что он создал помеху. Совершая маневр участников ДТП не видел, травм не получил.

Согласно объяснений Бургард Е.А., опрошенной инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово пол.полиции Барсуковым 19.12.2019 в 10-55 час. управляла автомобилем HONDA CR-V, государственный номер Е977ВО142 двигалась по ул.Красноармейская со стороны ул. 50 лет Октября в строну ул. Красная по крайнему левому ряду со скоростью 20 км/ч, готовясь повернуть налево на ул. Красная, на встречной полосе заметила как одна машина подрезала другую, и та другая машина, которую подрезали, видимо уходя от столкновения или из-за гололеда, выехала на ее полосу и врезалась в ее машину. До составления схемы ДТП, автомобиль с места не передвигался, второго участника считает трезвым, ехала одна, травм не получила.

Из объяснений Носкова К.В., опрошенным инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово пол.полиции Барсуковым, следует, что 19.12.2019 в 10-55 час. управлял автомобилем Лада Веста, г/н N, двигался по ул. Красноармейская со стороны цирка в сторону ул. Весенней со скоростью 40 км/ч в крайнем левом ряду, напротив дома N 138 по ул. Красноармейская, со среднего ряда его подрезала темная машина, он инстинктивно дернул руль влево, уходя от столкновения, тем самым, выехал на встречную полосу, экстренное торможение не позволило полностью остановиться, и он совершил столкновения со встречной машиной, тем самым совершив ДТП. До составления ДТП, автомобиль с места не передвигался, видеозапись с регистратора приложил.

Из ответа ГУ МВД России по Кемеровской области и карточек учета транспортного средства следует, собственником автомобиля Лада Веста, г/н N, является Носков К.В., собственником автомобиля HONDA CR-V, г/н N, является Бургард Е.А., собственником автомобиля GEELE Emgrand N, являлся Гарифулин Р.Г. с 29.03.2014 по 29.05.2020, с 29.05.20220 право собственности зарегистрировано за ФИО10

В результате указанного ДТП, автомобилю HONDA CR-V, г/н N, были причинены механические повреждения, а Бургард Е.А., как собственнику - материальный ущерб.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО "Экспертно-судебная лаборатория" для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля HONDA CR-V, г/н N, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 273832,71 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 77726,53 руб.

Ввиду наличия противоречий в части размера, причиненного истцу ущерба, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства, с целью установления реального ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 08.07.2020 по ходатайству ответчика назначена авто-товароведческая техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "РАЭК" N от 18.11.2020, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (на основе средне сложившейся стоимости работ, запасных частей и расходных материалов в Кемеровской области) автомобиля HONDA CR-V, г/н N, согласно материалов административного дела от 19.12.2019 по повреждениям, возникшим в результате ДТП произошедшего 19.12.2019, составляет: с учетом износа 76602 руб., без учета износа 266486 руб. Все повреждения на транспортном средстве HONDA CR-V, г/н N, зафиксированных в материалах административного дела о ДТП от 19.12.2019 и актах осмотра транспортного средства ООО "Экспертно-судебная лаборатория" от 18.02.2020 N, могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2019, среднерыночная стоимость автомобиля HONDA CR-V, г/н N, на момент ДТП - 19.12.2019, составляет 762800 руб.

Как следует из заключения эксперта ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N от 12.02.2021 в данном ДТП водитель автомобиля GEELE Emgrand N должен руководствоваться п.8.4 ПДД, водитель автомобиля ЛАДА Веста должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД: ч.2 п.10.1 ПДД, п.9.1 ПДД, водитель автомобиля HONDA CR-V должен был руководствоваться ч.2 п.10.1 ПДД. Поскольку водитель автомобиля GEELE Emgrand FE-1 при перестроении на левую полосу, создал помеху автомобилю ЛАДА Веста, то действия водителя автомобиля GEELE Emgrand FE-1 в данном ДТП, не соответствовали п.8.4 ПДД. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля GEELE Emgrand FE-1 послужили условием необходимым, но не достаточным для того, чтобы произошло столкновение автомобиля HONDA CR-V на встречной полосе для водителя Лада Веста. Причиной выезда автомобиля Лада Веста на полосу, встречного движения, с технической точки зрения, следует считать действия водителя автомобиля Лада Веста несоответствующие ч.2 п.10.1 ПДД и п.9.1 ПДД. По причине указанной в исследовательской части, установить техническую возможность у водителя автомобиля HONDA CR-V предотвратить встречное столкновение, и решить вопрос о том, состоят ли его действия в причинной связи с данным столкновением, не представляется возможным. Предотвращения столкновения с автомобилем HONDA CR-V на встречной полосе движения для водителя автомобиля Лада Веста зависело не от технической возможности предотвратить именно это столкновение, а от выполнения требований ч.2 п.10.1 ПДД, п.9.1ПДД. При этом данный вывод справедлив, в том числе и при условии отсутствия у водителя Лада Веста возможности остановиться до траектории движения GEELE Emgrand FE-1, так как Правилами не предусмотрено изменения траектории при возникновении опасности для движения.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключения ООО "РАЭК" N от 18.11.2020 и ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N от 12.02.2021 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств, поскольку они соответствуют требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, составлены экспертами, обладающими соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключения указанных экспертиз последовательны, непротиворечивы, научно обоснованны, содержат подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.