Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-8076/2021

г. Екатеринбург 09.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахтусова ( / / )11 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга о возложении обязанности включить период прохождения производственной практики в общий трудовой стаж,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.02.2021.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения истца Пахтусова Б.Ю. и представителя истца Селезнева А.А., объяснения представителя ответчика Коневой Н.П., судебная коллегия

установила:

Пахтусов Б.Ю. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г.Екатеринбурга (далее - Управление), в обоснование которого указал, что 27.11.2019 на поступившее от Пахтусова Б.Ю. обращение Управлением был дан ответ N 32/8175-07, согласно которому общий трудовой стаж истца по состоянию на 01.01.2002 равен 25 лет 00 месяцев 00 дней. В период с 01.10.1974 по 20.07.1976 Пахтусов Б.Ю. обучался в Городском профессионально-техническом училище N 3 г. Свердловска по профессии электрик-ремонтник промышленного оборудования 2 разряда. В период обучения в соответствии с учебной программой Свердловского ГПТУ N 3 на основании распоряжения N 174/к от 28.11.1974 "По техническому обучению кадров" была организована производственная практика учащихся ГПТУ N 3 по специальности электромонтеров в цехе N 13, в том числе Пахтусова Б.Ю., на Свердловском заводе электроавтоматики (Акционерное общество "Уральское производственное предприятие "Вектор"). Согласно ответу от 19.08.2019 N 2247/328 АО "УПП "Вектор" Пахтусов Б.Ю. проходил производственную практику на указанном предприятии с 01.10.1974 по 20.07.1976 в соответствии с распоряжением N 174/к от 28.11.1974. Заработанные денежные средства направлялись на расчетный счет N 14126 Свердловского ГПТУ N 3 в Областном отделении Госбанка. Кроме того, согласно учетной карточке члена профсоюза членские взносы удержаны по май 1986 года, в том числе за период прохождения производственной практики. Истец просил включить в общий трудовой стаж период прохождения производственной практики с 01.10.1974 по 20.07.1976 на Свердловском заводе электроавтоматики, поскольку представленными документами подтвержден факт работы истца в спорный период.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2021 исковые требования Пахтусов Б.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что период прохождения производственной практики с 01.10.1974 по 20.07.1976 подлежит включению в общий трудовой стаж на основании подп. "з" п. 109 "Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", утвержденного постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 N 590.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Пахтусов Б.Ю., представитель истца Селезнев А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Конева Н.П. в заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту Закон N 400-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (ч. 2 ст. 8 Закона N 400-ФЗ).

Вступившим в силу с 01.01.2019 Федеральным законом от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" предусмотрено поэтапное повышение на 5 лет общеустановленного пенсионного возраста до 65 лет для мужчин, по достижении которого при наличии требуемого страхового стажа, не менее 15 лет и индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 может быть назначена страховая пенсия по старости на общих основаниях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пахтусов Б.Ю. с <дата> является получателем страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" решением Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.10.2019 N 0001/994157/19.

Страховой стаж на дату назначения пенсии составил 40 лет 03 мес. 08 дн. Общий трудовой стаж составил на 01.01.2002 25 лет 00 мес.00 дн. Стажевой коэффициент за полных 25 лет составил 0,55. Размер страховой пенсии по старости на 22.08.2019 составил 10448,72 руб. (5114,53 руб. (СП) + 5334,19 руб. (ФВ)). Расчет пенсии произведен в соответствии с п.3 ст.30 Закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", не предусматривающим включение периодов обучения.

В соответствии с п.4 ст. 30 Закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" возможно включение в общий трудовой стаж периодов обучения. Вместе с тем, суд первой инстанции со ссылкой на расчет ответчика отметил, что размер страховой пенсии в этом случае составит 8 294 руб. 16 коп., что не является выгодным для истца.

Отказывая во включении в общий стаж периода обучения в ГПТУ N 3 г.Свердловска с 01.10.1974 по 20.07.1976, как периода работы, а не обучения, суд первой инстанции сослался на п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015, согласно которому определено, что до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица документом, подтверждающим периоды работы является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из имеющейся в материалах дела трудовой книжки истца АТ-I следует, что в период с 01.09.1974 по 15.07.1976 Пахтусов Б.Ю. учился в ГПТУ N 3 г.Свердловска. При этом сведений о работе на Свердловском заводе электроавтоматики в период прохождения производственной практики с 01.10.1974 по 20.07.1976 трудовая книжка истца не содержит.

Распоряжением N 174/к от 28.11.1974 подтверждается факт направления учащегося ГПТУ N 3 г.Свердловска Пахтусова Б.Ю. на Свердловский завод электроавтоматики (в соответствии с архивной справкой от 27.07.2018 N 127/337) переименован в АО "УПП "Вектор") для прохождения производственной практики в период с 01.10.1974 по 20.07.1976.

При этом, согласно указанному распоряжению и справке от 19.08.2019 N 2247/328, выданной АО "УПП "Вектор", заработанные учащимися деньги перечислялись на расчетный счет N 14126 ГПТУ N 3 г.Свердловска в Областном отделении Госбанка и выдавались в ГПТУ N 3 г.Свердловска.

На основании изложенного, учитывая, что в спорный период обучения истца в ГПТУ N 3 г.Свердловска с 01.10.1974 по 20.07.1976 Пахтусов Б.Ю. не состоял в трудовых отношениях со Свердловским заводом электроавтоматики, не получал заработную плату, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данный период включению в страховой стаж как период работы на Свердловском заводе электроавтоматики не подлежит.

Судебная коллегия также учитывает, что прохождение производственной практики в спорный период являлось составной частью процесса обучения.

Указание в учетной карточке члена профсоюза на то, что Пахтусов Б.Ю. занимал должность электрика, факт работы истца и получение заработной платы в спорный период на Свердловском заводе электроавтоматики не подтверждает.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о приеме истца на работу на Свердловский завод электроавтоматики, его последующем увольнении, периоде этой работы, выплате ему заработной платы за исполнение трудовых обязанностей, в том числе и электрика, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости включения в общий трудовой стаж периода обучения на основании подпункта "з" пункта 109 Постановления Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий" основаны на неправильном толковании материального закона, поскольку в этом случае станет невозможным исчисление истцу размера трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (как более выгодного варианта).

При этом истец не лишен возможности подать в пенсионный орган заявление о перерасчете пенсии по п. 4 ст. 30 названного Федерального закона, которым предусмотрено включение периода обучения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

Е.В. Кокшаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка