Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-8076/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Клиничевой Г.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело N 2-316/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Ускову В. Г., Махамаеву И. М. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Махамаева И. М.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2021 года, которым удовлетворен иск ПАО СК "Росгосстрах" к Ускову В. Г., Махамаеву И. М. о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Ускову В.Г. и Махамаеву И.М. о солидарном взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что 18 марта 2016 года ПАО СК "Росгосстрах", будучи введенным в заблуждение обманными действиями ответчиков, вместо отказа в страховой выплате в счет возмещения ущерба, якобы причиненного автомобилю Mersedes-Benz Е-200, госномер N <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 февраля 2016 года перечислил на банковский счет Махамаева И.М. денежные средства по убытку N <...> в сумме 230 400 рублей, а затем 19 апреля 2016 года с целью удовлетворения досудебной претензии перечислил на счет Махамаева И.М. еще 169 600 рублей.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда от 11 декабря 2018 года Усков В.Г. и иные лица признаны виновными в совершении мошенничества в сфере страхования, установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 9 февраля 2016 года не имело место, а транспортные средства при указанных обстоятельствах не контактировали, снятие денежные средств с банковского счета Махамаева И.М. осуществлялось Усковым В.Г., за участие в инсценировке дорожно-транспортного происшествия Усков В.Г. передал Махамаеву И.М. 70000 рублей.

В результате указанных действий Ускова В.Г. и Махамаева И.М. ПАО СК "Росгосстрах" причинен ущерб в размере 400 000 рублей, из которых в ходе рассмотрения уголовного дела возмещено 15 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке неосновательно полученные денежные средства ответчиками не возмещены, просил взыскать солидарно с Ускова В.Г. и Махамаева И.М. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере 385 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 050 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с Ускова В. Г. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 315 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 5766 рублей 90 копеек.

С Махамаева И. М. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 1283 рублей 10 копеек.

В апелляционной жалобе Махамаев И.М. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части удовлетворенных требований страховой компании к нему, ввиду существенного нарушения норм материального права, неверного определения обстоятельств имеющих значение по делу, просит его отменить, в иске ПАО СК "Росгосстрах" к нему отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что страховое возмещение по факту ДТП от 9 февраля 2016 года он не получал, о мошеннических действиях Ускова В.Г., который осужден приговором суда, он не знал, преступного умысла не имел.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" Карнаухова К.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Махамаева И.М. отказать.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", ответчик Махамаев И.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика Ускова В.Г., возражавшего против доводов жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ответчик Махамаев И.М. является собственником автомобиля Mersedes-Benz Е-200, госномер N <...>.

11 марта 2016 года Усков В.Г., действуя от имени Махамаева И.М. на основании доверенности, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 февраля 2016 года по вине водителя Ш.А.В., управлявшего автомобилем Maxus LD 100, госномер N <...>, в результате которого автомобилю Mersedes-Benz Е-200, госномер N <...>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника происшествия застрахованы в ПАО СК "Росгосстрах" по полисам ОСАГО ЕЕЕ N <...> и ЕЕЕ N <...>, соответственно.

Страховщик признал случай страховым и перечислил на банковский счет Махамаева И.М. денежные средства по убытку N <...> в сумме 230 400 рублей, а затем 19 апреля 2016 года с целью удовлетворения досудебной претензии перечислил на счет Махамаева И.М. еще 169 600 рублей.

Между тем, приговором Центрального районного суда г.Волгограда от 11 декабря 2018 года с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 17 апреля 2019 года, Усков В.Г. и Я.С.О. признаны виновным, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.5 УК РФ. по эпизоду от 9 февраля 2016 года.

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Ускова В.Г. установлено, что последний совершил хищение чужого имущества - ПАО СК "Росгосстрах" путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю и иному лицу, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

По эпизоду от 9 февраля 2016 года Б.В.О., управляя автомобилем Mersedes-Benz, госномер N <...>, а Ш.А.В., управляя автомобилем Maxus LVD, госномер N <...>, находясь возле дома по адресу: <адрес>, в 16 час. 30 мин. 9 февраля 2016 года инсценировали фиктивное ДТП с участием указанных автомобилей путем их столкновения таким образом, чтобы водитель автомобиля Maxus LVD, госномер N <...>, явился якобы виновником происшествия. После инсценировки Б.В.О. и иные лица покинули место инсценировки, а Махамаев И.М. и Ш.А.В., сообщившие о якобы произошедшем дорожно-транспортном происшествии сотрудникам полиции, заняли места за рулем указанных автомобилей и стали дожидаться прибытия вызванных ими сотрудников ДПС. Далее, Махамаев И.М., действуя по указанию Б.В.О., 10 февраля 2016 года обратился к нотариусу г.Волгограда, оформив нотариальную доверенность на представление его интересов Усковым В.Г. и О.Б.М., а также изготовил заверенные копии своего паспорта, водительского удостоверения и документов на принадлежащий ему автомобиль, а 12 февраля 2016 года открыл в отделении ПАО "Сбербанк" банковский счет N <...> с привязанной к нему банковской картой N <...>. Примерно в период времени с 12 февраля 2016 года по 3 марта 2016 года Махамаев И.М. встретился с Б.В.О., которому передал банковскую карту и вышеуказанные документы. После этого, в период времени с 12 февраля 2016 года по 3 марта 2016 года (точная дата и время не установлены) Б.В.О. передал Ускову В.Г. банковскую карту и документы об инсценированном дорожно-транспортном происшествии, полученные от Махамаева И.М. Распределяя преступные доходы, Б.В.О. в указанный период времени встретился с Махамаевым И.М. и Ш.А.В., передав им денежное вознаграждение за участие в инсценировке дорожно-транспортного происшествия в размере 70 000 рублей и 15 000 рублей, соответственно. Усков В.Г., действуя от имени собственника автомобиля Mersedes-Benz, госномер N <...>, Махамаева И.М. с целью получения страховой выплаты обратился в ПАО "Росгосстрах".

Общий размер страхового возмещения, полученный по эпизоду от 9 февраля 2016 года, составил 400 000 рублей.

В ходе уголовного дела Ш.А.В. возместил страховой компании полученные денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N <...> от 25 мая 2017 года.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, исходя из установленных вступившим в законную силу вышеуказанным приговором суда обстоятельств того, что дорожно-транспортное происшествие от 9 февраля 2016 года не имело место быть, а транспортные средства, указанные как участники данного дорожно-транспортного происшествия, при указанных обстоятельствах не контактировали, пришел к выводу об отсутствии страхового события и не наступления страхового случая, и как следствие, об отсутствии у ПАО СК "Росгосстрах" правовых оснований к выплате Махамаеву И.М. страхового возмещения по убытку N <...>.

Поскольку приговором суда от 11 декабря 2018 года установлено, что именно Усков В.Г. снял со счета открытого на имя Махамаева И.М. денежные средства, зачисленные страховой компанией, передав последнему только 70 000 рублей за участие в инсценировке дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции взыскал с ответчика Ускова В.Г. в качестве неосновательного обогащения незаконно полученные денежные средства в размере 315 000 рублей, а с ответчика Махамаева И.М. - 70 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Махамаева И.М. виновных действий, послуживших основанием для незаконной выплаты страхового возмещения, а также отсутствии приговора суда, подтверждающего совершение ответчиком преступления, не влекут отмену решения суда.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления указанных имущественных последствий.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Волгограда от 11 декабря 2018 года установлено, что Махамаев И.М. за инсценировку дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему автомобиля получил от Б.В.О. 70 000 рублей из денежных средств, являющихся преступным доходом.

Тот факт, что в отношении Махамаева И.М. отсутствует приговор суда, подтверждающий его вину в совершении преступления, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку исковые требования заявлены в рамках обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения, которые рассматриваются и доказываются в рамках гражданского судопроизводства, что и было сделано истцом.

Таким образом, оснований для отмены решение суда первой инстанции в оспариваемой части судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Махамаева И. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка