Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-8076/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-8076/2020
г. Екатеринбург 07.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Майоровой Н.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., с участием прокурора Волковой М.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску Пьянковой Надежды Юрьевны, Марьиной Любови Юрьевны к Прокудину Сергею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19.02.2020.
Заслушав доклад председательствующего, объяснение ответчика Прокудина С.А., заключение прокурора Волковой М.Н., настаивающих на изменении судебного решения, судебная коллегия
установила:
Пьянкова Н.Ю., Марьина Л.Ю. обратились в вышеупомянутый суд с иском к Прокудину С.А. о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей в пользу каждой. В обоснование своих требований указали, что 26.12.2018 ответчик Прокудин С.А., находясь в квартире N 11 по адресу: ..., действуя умышленно на почве личных неприязненных отношений, вооружившись ножом, причинил Марьину В.Ю. телесные повреждения в виде проникающего ножевого ранения передней брюшной стенки, который от полученных травм скончался. Приговором Красноуфимского районного суда Свердловской области от 12.09.2019 Прокудин С.А. за совершение данного преступления осуждён по ч. 4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истцы приходятся родными сестрами Марьину В.Ю., гибель брата причинила им нравственные страдания.
Вышеприведенным решением исковые требования истцов Пьянковой Н.Ю., Марьиной Л.Ю. удовлетворены. С Прокудина С.А. в пользу каждой из истцов присуждена компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.
С таким решением не согласился ответчик Прокудин С.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение изменить, снизить размер компенсации морального вреда, взыскать компенсацию морального вреда только в пользу Марьиной Л.Ю. Считает, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда чрезмерно завышены. Полагает, что истцами не представлено доказательств нравственных страданий и переживаний. Указывает о том, что Марьин В.Ю. проживал только с одной сестрой Марьиной Л.Ю., в связи с чем требования Пьянковой Н.Ю. необоснованны. Также указал, что приговором суда установлено, что Марьин В.Ю. постоянно приходил в кафе "Уральские пельмени" и попрошайничал у посетителей мелочь на спиртное, откуда его постоянно выгоняли работники кафе. С учётом установленного факта истцами не доказано на какие денежные средства он делал им подарки. Кроме того, суд не принял во внимание, что смерть Марьина В.Ю. наступила по неосторожности, при этом наступление его смерти не охватывалось умыслом.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Красноуфимского межрайонного прокурора Бугрин В.М., напротив, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ответчика не подлежащими удовлетворению.
Истцы в заседание суда апелляционной инстанции, организованное посредством видеоконференц-связи через Красноуфимский районный суд Свердловской области не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, истец Пьянкова Н.Ю. путём телефонограммы от 17.06.2020, истец Марьина Л.Ю., путём направления извещения в её адрес, которое вернулось обратно в суд с отметкой "истёк срок хранения" (почтовый идентификатор 80090049606369). Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 19.05.2020. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав ответчика, заключение прокурора Волковой М.Н., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
Как установлено п. 1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064-1101) и статьей 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (ст. 151 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
В абзаце 3 и 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
В п. 17 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из обстоятельств дела следует, что приговором Красноуфимского районного суда Свердловской области от 12.09.2019 Прокудин С.А. осужден за совершение преступления, предусмотренное п.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего, ему назначено наказание в виде в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Пьянкова Н.Ю., ( / / ) года рождения, и Марьина Л.Ю.,( / / ) года рождения приходятся родными сестрами Марьину В.Ю., ( / / ) года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении.
Из содержания приговора следует, что 26.12.2018 ответчик Прокудин С.А., находясь в коридоре квартиры N 11 по адресу: ..., в ходе ссоры с Марьиным В.Ю., возникшей на почве личных неприязненных отношений, вооружился неустановленным в ходе следствия ножом и используя его в качестве оружия, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью Марьину В.Ю., нанёс ножом не менее 1 удара в область живота потерпевшего.
Умышленными действиями Прокудина С.А., потерпевшему Марьину В.Ю. причинено телесное повреждение в виде ..., которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.
Смерть Марьина В.Ю. наступила по неосторожности 28.12.2018 в 02:30 в реанимационном отделении ГБУЗ СО "Красноуфимская РБ" от ...
При этом наступление смерти потерпевшего не охватывалось преступным умыслом Прокудина С.А., который действуя умышленно, преследовал цель причинения тяжкого вреда здоровью Марьина В.Ю., не предусмотрев наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя мог и должен был их предусмотреть.
Действия Прокудина С.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Марьина В.Ю.
В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ указанный приговор следует рассматривать как письменное доказательство, подтверждающее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Поскольку вступившим в законную силу приговором Красноуфимского районного суда Свердловской области от 12.09.2019 установлена вина Прокудина С.А. в совершенном преступлении, то в настоящем споре в силу его преюдициальности она принимается судом для разрешения данного дела. Разрешению судом в данном случае подлежал только вопрос о праве истцов на компенсацию морального вреда и его размер.
Суд первой инстанции в постановленном по делу решении вопреки требованиям ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ формально перечислил критерии, предусмотренные ст.ст.151, 1101 ГК РФ, на основании которых должен определяться размер компенсации морального вреда, полностью удовлетворил требования истцов, присудив в пользу каждой по 500000 рублей. Вывод суда о праве истцов на компенсацию морального вреда сделан без учета положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ о компенсации морального вреда и разъяснений по их применению, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.
При рассмотрении настоящего дела судом не принято во внимание, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни.
В связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения, суд не определилине установил приведенные выше юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при разрешении требования о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Так, из объяснений Марьиной Л.Ю., данных в суде первой инстанции следует, что в связи со смертью брата она потеряла здоровье, осталась одна, в то время как, когда брат был жив он ей хоть чем-то помогал. Также указала, что брат проживал с ней совместно.
Из объяснений Пьянковой Н.Ю. в суде первой инстанции следует, что по приговору Красноуфимского районного суда Свердловской области от 12.09.2019 она признана потерпевшей, если бы ей вернули брата, то она бы не обращалась за компенсацией морального вреда.
В судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи, назначенное судом апелляционной инстанцией по своей инициативе (ч.1 ст.155.1 ГПК РФ), для установления юридически значимых обстоятельств дела, истцы не явились, свои пояснения не дали.
Проживание Марьина В.Ю. с одной из сестёр (Марьиной Л.Ю.) по одному адресу в г. Красноуфимске материалами дела не подтверждается, однако данный факт не опровергается ответчиком, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истцов от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства.
Материалами дела не подтверждается тесная семейная связь между истцами и погибшим Марьиным В.Ю. Семейные отношения основаны на чувствах взаимной любви и уважении, взаимопомощи и ответственности друг перед другом.
Из содержания приговора суда, пояснений допрошенных в ходе уголовного судопроизводства свидетелей ( / / )8, ( / / )9, являющимися сотрудниками кафе "Уральские пельмени", указавшими на то, что давно знают Марьин В.Ю., периодически заходил в кафе греться, у посетителей "клянчил" выпивку и деньги.
При этом судебная коллегия также отмечает, что причинение тяжкого вреда здоровью Марьина В.Ю., повлёкшее его смерть, произошло при распитии с Прокудиным С.А. и другими лицами спиртных напитков в вечернее время (21 час 30 минут).
Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что истцы не проявляли должного интереса к жизни и здоровью брата, не осуществляли какой-то заботы о нём, не оказывали ему помощи, тогда как по обстоятельствам дела он в ней нуждался. Каких-либо доказательств обратного со стороны истцов суду не предоставлено.
Однако с учётом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, у судебной коллегии отсутствуют основания подвергать сомнению утверждения истцов о причинении им морального вреда в связи с утратой близкого человека (старшего родного брата), выводы суда в указанной части судебная коллегия находит правильными. Кроме того, учитывает, что моральный вред, причиненный истцам, связан не только с переживаниями по поводу смерти близкого родственника, но и с изменением привычного для каждого из истцов уклада их собственной жизни.
Принимая во внимание фактические обстоятельств дела, в том числе постоянное совместное проживание Марьина В.Ю. со своей родной сестрой Марьиной Л.Ю. одной семьи, отсутствие доказательств постоянного общения Пьянковой Н.Ю. с братом, при этом также учитывая, что Пьянкова Н.Ю. была признана процессуальной потерпевшей в рамках уголовного дела по обвинению Прокудина С.А., участвовала в уголовном судопроизводстве, то есть претерпела переживания, связанные с допросами, учитывая индивидуальные особенности истцов Марьина Л.Ю. в возрасте ( / / ) года, Пьянкова Н.Ю. в возрасте ( / / ) лет утратили близкого родственника, лишения бесценного личного неимущественного права на любовь со стороны старшего брата, возможной заботы о них, прерывание семейных уз, а также учитывая отсутствие между ними тесных семейных отношений, не проявления со стороны младших сестёр в достаточной степени любви и интереса к жизни, здоровью брата, а также степень вины ответчика в смерти Марьина В.Ю., которая была причинена преступными умышленными действиями, учитывая также принципы разумности и справедливости, размер присужденной судом компенсации морального вреда подлежит снижению в пользу Марьиной Л.Ю. до 200000 рублей, в пользу Пьянковой Н.Ю. до 100000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом удовлетворённого требования неимущественного характера, которым является требование о компенсации морального вреда, на основании положений абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены в силу предписаний п.п. 4 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19.02.2020 изменить.
Взыскать с Прокудина Сергея Александровича в пользу Марьиной Любови Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Взыскать с Прокудина Сергея Александровича в пользу Пьянковой Надежды Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Взыскать с Прокудина Сергея Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
Председательствующий: Н.А. Панкратова
Судьи: Н.В. Майорова
А.А. Карпинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
