Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-8076/2020, 33-498/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-498/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Абрамовой Н.Н., Кузьминой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 января 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 11 сентября 2020 года, которым с учетом определения судьи об исправлении описки постановлено:
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Головиной Людмилы Валентиновны страховое возмещение в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 4 900 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 500 рублей.
Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 598 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Головина Л.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 150 000 руб. за период отсутствия занятости с 26 сентября 2018 года по 14 июня 2019 года, неустойки в размере 4 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, судебных расходов на оформление доверенности в размере 1 500 руб., на услуги представителя 15 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 16 ноября 2017 года между сторонами заключен договор добровольного страхования на случай потери работы, страховая премия (стоимость страхования по программе N 3) составила 4 900 руб., оплачена истцом 16 ноября 2017 года. Одним из страховых рисков, на случай которых был заключен договор, является страхование финансовых рисков на случай потери работы. Исходя из условий, содержащихся в полисе, договор страхования начал действовать по истечении 10 календарных дней с момента оплаты, то есть с 27 ноября 2017 года и действовал в течение 1 года - до 26 ноября 2018 года. В соответствии с разделом 4 полиса страхования ответчик обязался застраховать риски потери работы: в случае потери истцом работы по причине расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности штата работников организации; если увольнение произошло в период действия договора страхования, но не ранее 2 календарных месяцев с даты вступления договора в силу и не позднее, чем за 2 календарных месяца до окончания срока страхования; если период отсутствия занятости длился более 2 месяцев. Сумма страхования - 150 000 рублей. Трудовой договор с истцом был расторгнут 26 сентября 2018 года по инициативе работодателя в связи с сокращением численности штата работников организации, что является страховым случаем. В связи с наступлением страхового случая 27 сентября 2018 года Головина Л.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения за период отсутствия занятости в размере 150 000 руб., приложив необходимые документы. В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку страховой случай наступил позднее, чем за 2 месяца до окончания срока страхования.
Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Коноплев И.В. исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Разрешая спор, суд исходил из того, что договор страхования между истцом и ответчиком начал действовать с 27 ноября 2017 года и окончил действие 26 ноября 2018 года. Двухмесячный срок с момента начала договора страхования имел место с 27 ноября 2017 года по 26 января 2018 года, двухмесячный срок до момента окончания договора страхования - с 27 сентября 2018 года по 26 ноября 2018 года. Страховой случай наступил 26 сентября 2018 года, то есть в период до начала двухмесячного срока до окончания действия договора.
Выводы суда об удовлетворении исковых требований являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 2, п. 1, п. 3 ст. 3, ст. 37 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", п. 2 ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применил материальный закон и сделал выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленное событие не подпадает под условие двухмесячного срока до окончания периода действия договора страхования, в связи с чем обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникла, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
В силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
На основании п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Из материалов дела следует и судом установлено, что договор страхования между Головиной Л.В. и САО "ВСК" действовал с 27 ноября 2017 года по 26 ноября 2018 года, следовательно, двухмесячный срок до окончания действия договора страхования правильно исчислен судом с 27 сентября 2018 года по 26 ноября 2018 года. Поскольку увольнение Головиной Л.В. состоялось 26 сентября 2018 года, заявленное событие подпадает под признаки страхового случая, установленные договором страхования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в завышенном размере, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что
разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом объема защищаемого права, объема оказанных представителем услуг (подготовка и направление претензии и искового заявления, участие в судебных заседаниях 29 января 2020 года, 23 июня 2020 года, 18 августа 2020 года, 11 сентября 2020 года), судебная коллегия считает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя разумным, доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере, установленном Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, не могут быть приняты во внимание, поскольку названное Положение устанавливает размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оплата которого осуществляется за счет средств федерального бюджета.
Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
