Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-8076/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-8076/2019
Судебная коллегия Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,
судей областного суда Донцовой Ю.И., Судак О.Н.,
при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муруновой Натальи Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Муруновой Натальи Анатольевны к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании недействительным в части кредитного договора, расторжении кредитного договора,
установила:
Мурунова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Тинькофф Банк", в котором просила признать условие договора N N от 20 ноября 2015 года в части установления процентной ставки в размере 2,9% и 49,9% годовых недействительным; признать условие указанного договора в части страховой защиты и оплаты программы страховой защиты в размере 0,89% от задолженности недействительным; расторгнуть договор и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по договору.
В обоснование исковых требований Мурунова Н.А. указала, что 20 ноября 2015 года между ней и ответчиком был заключен договор N N, согласно которому ответчик предоставил истцу кредитную карту с лимитом на сумму 51 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом по договору, согласно Тарифному плану, установлена 29,9% годовых на покупки при условии оплаты минимального платежа, 49,9% годовых на снятие наличных, на прочие операции, в том числе, покупки при неоплате минимального платежа. Истец полагает, что такой размер процентов является незаконным, а договор в этой части недействительным. Оспариваемое условие в части установления процентов является кабальным, поскольку, указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая на период заключения договора составляла 11% годовых. Полагает, что действия ответчика по установлению высокого процента по займу должны быть расценены как злоупотребление правом, что свидетельствует на основании ч.1 ст.10, ст.168 ГК РФ о ничтожности положений договора займа в части установления процентов за пользование заемными средствами в размере 29,9% и 49,9% годовых.
Кроме того, согласно п.7.26 Тарифного плана в сумму кредита входит ежемесячная плата за включение в программу страховой защиты, которая составляет 0,89% от суммы задолженности, что подтверждается справкой операций по счету за период с 8 декабря 2015 года по 21 марта 2019 года. Включение банком в кредитный договор условия об обязательном страховании заемщика нарушают ее права как потребителя, поскольку банк, обязав ее заключить договор страхования кредита, обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, что противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".
22 февраля 2019 года истец направила ответчику по почте на юридический адрес ответчика претензию о расторжении договора, определив в качестве последствий уплату процентов по ставке 7,5 % годовых. Ответ на претензию до настоящего времени не получен, договор не расторгнут.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 июля 2019 года исковые требования Муруновой Н.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Мурунова Н.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мурунова Н.А., представитель АО "Тинькофф Банк", извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.
Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика Каменцову Н.В., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты по тарифному плану 7.26 с лимитом задолженности до 300 000 руб.
Договором предусмотрено: процентная ставка на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней - 0% годовых; на покупки при условии оплаты минимального платежа - 29,9 % годовых; на снятие наличных, на прочие операции, в том числе, покупки при неоплате минимального платежа - 49,9% годовых. Плата за облуживание карты - первый год бесплатно, далее 590 руб.
Пунктом 4 договора предусмотрена плата за дополнительные услуги, подключенные по желанию клиента: страховая защита - 0,89% от задолженности в месяц.
Согласно п.5 договора, минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности, минимум 600 руб.
Пунктами 6 и 7 договора предусмотрены штраф за неоплату минимального платежа в размере 590 руб. и неустойка при неоплате минимального платежа в размере 19% годовых.
Из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условиями страхования по "Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней" предусмотрено, что в случае отсутствия специально указанного в заявлении-анкете несогласия клиента на участие в "Программе страхования" клиент АО "Тинькофф Банк" автоматически становится участником Программы страхования. Условия Программы страхования определяются договором коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, заключенным между АО "Тинькофф Банк" и АО "Тинькофф Страхование", а также Общими условиями добровольного страхования от несчастных случаев Страховщика в редакции, действующей на момент подключения клиента банка к Программе страхования.
Участие в Программе страхования является для заемщика кредита добровольным, осуществляется только по их собственному желанию и не является обязательным условием для заключения кредитного договора с АО "Тинькофф Банк".
Заемщики свободы в выборе страховых организаций и могут страховаться по своему желанию в любых страховых организациях. Неучастие в Программе страхования не является основанием для изменения условий кредитования или для отказа в выдаче кредита или отказа в заключении кредитного договора.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания кредитного договора недействительным в части установления завышенного размера процента и в части страховой защиты не имеется, поскольку Мурунова Н.А. согласилась на получение кредита на указанных условиях, согласилась с получением дополнительных оплачиваемых услуг, что подтверждается справкой операций по счету, поскольку Мурунова Н.А. воспользовалась заемными денежными средствами, неоднократно осуществляла операции по покупкам с использованием кредитной карты. При этом Мурунова Н.А., ознакомившись с индивидуальными условиями кредитного договора, вправе была отказаться от заключения договора, обратиться в общество с заявлением о предоставлении иного заемного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для нее условиях, чего не сделала. Несмотря на предусмотренную в договоре плату за страховую защиту, которая закону не противоречит, также от заключения договора не отказалась, не доказала, что предлагала банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражала против предложенных банком страховых компаний и имела намерение заключить договор страхования с иными страховщиками.
Также суд по доводам истца проверил условия договора на предмет их недействительности по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила суду доказательств, свидетельствующих о заключении сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона сделки воспользовалась, а также доказательств того, что при заключении кредитного договора, в отношении истца со стороны ответчика были применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего она была вынуждена подписать кредитный договор на тех условиях, которые ей предложил ответчик, суд в удовлетворении соответствующих исковых требований правомерно отказал.
Суд верно не принял во внимание указание Муруновой Н.А. на то, что размер процентов, предусмотренный кредитным договором, превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, так как ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, в то время, как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем критерий величины ставки рефинансирования ЦБ РФ, не является определяющим в настоящем споре.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Поскольку каких-либо доказательств нарушения со стороны АО "Тинькофф Банк" условий заключенного с истцом договора представлено не было, суд отказал в удовлетворении иска в части расторжения кредитного договора.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы подателя апелляционной жалобы Муруновой Н.А. о том, что кредитный договор являлся типовым, она как заемщик не имела возможности повлиять на его содержание не принимаются во внимание, так как в силу принципа свободы договора Мурунова Н.А. была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями; при этом юридическая неграмотность истца и отсутствие специального образования на указанное право Муруновой Н.А. повлиять не могли, сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности, указанный кредит не был навязан истцу, она действовала по своей воле, имела достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.
Доводы апеллянта о том, что заключенный кредитный договор является договором присоединения основаны на неверном толковании истцом положений статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что у Муруновой Н.А. имелась возможность участвовать в определении условий договора.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ).
Исходя из положений пункта 9 статьи 5 указанного Федерального закона N 353-ФЗ, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).
Из представленных в суд индивидуальных условий кредитного договора следует, что при заключении рассматриваемого кредитного договора банк довел до сведения Муруновой Н.А. всю необходимую и достоверную информацию об оказываемой банком финансовой услуге, в том числе, о размере процентов за пользование кредитом, об условиях предоставления, использования и возврата кредита.
При этом Мурунова Н.А., ознакомившись с индивидуальными условиями кредитного договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в общество с заявлением о предоставлении иного заемного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для нее условиях.
Доводы апелляционной жалобы истца об обязании ее заключить договор страхования, о наличии тем самым в действиях ответчика, запрещенного статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывания иных услуг при заключении кредитного договора, ограничении потребителя в свободном выборе услуг, основаны на ошибочном толковании условий кредитного договора, норм материального права (ст. ст. 819, 934 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей") и не являются основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Из условий страхования по "Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней" усматривается, что в заявлении- анкете клиент имеет возможность выразить несогласие на участие в программе страхования, участие в программе страхования не является для заемщика обязательным условием для заключения кредитного договора, неучастие в программе страхования не является основанием для изменения условий кредитования или для отказа в выдаче кредита или отказа в заключении кредитного договора.
Договор не содержит противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условий, поскольку услуга по страхованию предоставлена Банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муруновой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
