Решение от 06 октября 2014 года №33-8076/14, 2-1354/14

К Делу № 2-1354/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ст. Северская                                    06 октября 2014 года
 
    Северский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи: Безугловой Н.А.,
 
    с участием представителя истца Костарнова А.С. – Белявской Е.В.,
 
    при секретаре: Остапенко М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Костарнова Александра Сергеевича к ОАО «Бинбанк» о признании недействительными условий договора кредитования,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Костарнов А.С. обратилась в суд с иском к ОАО «БИНБАНК» о признании недействительными условий договора кредитования.
 
    В обосновании иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между Костарновым А.С. и ОАО «БИНБАНК» заключен кредитный договор, по условиям которого Костарнов А.С. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 24,57 % годовых. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств в договоре предусматривалась уплата стоимости подключения к Программе страхования, которая составила <данные изъяты> рублей, оплата произведена истцом единовременно в день заключения кредитного договора (пункт 12). По мнению истцы, включение в кредитный договор условий о взимании с клиента стоимости подключения к Программе страхования ущемляет установленные законом права потребителей. 09 июня 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов по оплате навязанной услуги, однако ОАО «БИНБАНК» отказался в добровольном порядке удовлетворить требования. В связи с этим Костарнов А.С. обратился вс уд с настоящим исковым заявлением и просил признать недействительными условия Договора о потребительском кредите от 11 апреля 2014 года, предусмотренные пунктами 11, абз. 4 п. 12 в части стоимости участия в Программе страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, пеню за неисполнение требования в установленный срок в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель Костарнова А.С. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.
 
    Представитель ОАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явилась, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    Суд выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Костарновым А.С. и ОАО «БИНБАНК» заключен Договор о потребительском кредите № 14-011-017-223-00023, по условиям которого Костарнов А.С. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 24,57 % годовых.
 
    В пункте 11 кредитного договора указано, что клиент добровольно подключается к Программе страхования «Защита кредита» уплачивает компенсацию страховой премии по Договору комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов и вознаграждение, причитающееся Банку за подключение к программе страхования. В абз. 4 пункта 12 кредитного договора указано, что стоимость участия в Программе страхования составляет <данные изъяты> рублей, оплата которых произведена истцом единовременно в день заключения договора.
 
    Наряду с кредитным договором истцу в день заключения договора о потребительском кредите, было предложено подписать Заявление о подключении к Программе коллективного страхования «Защита кредита», которое содержало в себе указание на страховщика - ООО «БИН Страхование» и расшифровку стоимости участия в Программе страхования, включающую в себя: - компенсацию Банку суммы страховой премии, уплачиваемую Банком Страховщику по договору коллективного страхования в размере – <данные изъяты> рублей;
 
    -вознаграждение, причитающееся Банку за оказание услуги по подключению Заемщика к Программе коллективного страхования в размере – <данные изъяты> рублей.
 
    Указанные суммы были включены в состав суммы кредита, однако фактически не были предоставлены истцу, поскольку на счет истца, ДД.ММ.ГГГГ поступили только <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией расходного кассового ордера № и клиентской выпиской.
 
    Истцу при заключении кредитного договора была предоставлена информация о том, что страхование возможно только в единственной страховой организации - ООО «БИН Страхование», при этом самостоятельно к третьему лицу он обратиться не мог, как и определить со страховщиком условия страхования, включая порядок оплаты страховой премии, заключение договора страхования с иными страховщиками. В противном случае истец, как не исполнившая свою обязанность по страхованию рисков, лишается права на процентную ставку по кредиту в 24,57 %.
 
    Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 168 ГК РФ). Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
 
    Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
 
    09 июня 2014 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченных в связи со страхованием денежных средств, однако ОАО «БИНБАНК» до настоящего времени не выполнило содержащегося в претензии требования.
 
    Согласно ч.1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.90 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГКРФ). Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иными нормативными правовыми актами возможность взимания таких видов комиссии, как платежа за подключение к программе коллективного страхования, не предусмотрена.
 
    Из вышеизложенного следует, что условие кредитного договора об уплате вознаграждения за подключение к программе страхования является недействительным (ничтожным) и навязано, а уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Указанные выводы соответствуют правовой позиции Краснодарского краевого суда, изложенной в апелляционном определении по гражданскому делу № 33-8076/14 от 15 апреля 2014 года /л.д. 136 - 140/.
 
    Размер не возмещенных расходов, связанных с навязанными услугами по страхованию, составил <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом верно определен размер пени, взыскиваемой с ответчика за неисполнение требования о возврате уплаченных в связи со страхованием денежных средств, составляющий <данные изъяты> рублей и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, составляющий <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона) и о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из характера причиненных Костарнову А.С. нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости определяет его в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> копеек.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ, подлежит взысканию с ОАО «БИНБАНК» в пользу Костарнова А.С. расходы на представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Костарнова Александра Сергеевича к ОАО «Бинбанк» о признании недействительными условий договора кредитования, удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными п. 11, абз. 4 п. 12 Договора кредитования от 11 апреля 2014 года № 14-011-017-223-00023, заключенного между ОАО «Бинбанк» и Костарновым Александром Сергеевичем.
 
    Взыскать с ОАО «Бинбанк» в пользу Костарнова Александра Сергеевича сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, пеню за неисполнение требования в установленный срок в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца.
 
        Судья:                                Безуглова Н.А.