Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-8075/2021

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2181/2020 по иску Фролова Г.И. к Пузенко Г.И. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать навес и перенести забор, по частной жалобе Фролова Г.И. на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2021 года, которым Пузенко Г.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, с Фролова Г.И. в пользу Пузенко Г.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, проведение консультации ООО "Волгоградский центр экспертизы" - в размере <.......> рублей, проведение кадастровых работ - в размере <.......> рублей, получение выписок из ЕГРН - в размере <.......> рублей, изготовление копий документов, фотографий - в размере <.......>,

установил:

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Фролова Г.И. к Пузенко Н.Л. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать навес и перенести забор отказано.

Пузенко Н.Л. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оформлению доверенностей в размере <.......> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <.......> рублей, получению консультации в ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" от 17 сентября 2020 года - в размере <.......> рублей, на выполнение кадастровых работ - в размере <.......> рублей, производство землеустроительных работ ИП Ефимову Д.В. - в размере <.......>, получению выписок ЕГРН в сумме <.......> рублей, изготовлению ксерокопий документов - в размере <.......> рублей, при этом просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Фролов Г.И. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 103_1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Фролова Г.И. к Пузенко Н.Л. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать навес и перенести забор отказано, последним днём для подачи заявления о взыскании судебных расходов являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что согласно справки ФГБУ "413 Военный госпиталь" от ДД.ММ.ГГГГ, Пузенко Н.Л. <.......>. Ежегодно проходит лечение и обследование в условиях <.......>. ДД.ММ.ГГГГ Пузенко Н.Л. обратилась в терапевту в связи с ухудшением состояния здоровья <.......>. В связи с карантинными мероприятиями, обусловленными эпидемией новой коронавирусной инфекции, в стационарном лечении и обследовании было отказано и рекомендовано пройти лечение амбулаторно, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с еженедельным осмотром и контролем лабораторных показателей. ДД.ММ.ГГГГ Пузенко Н.Л. госпитализирована на обследование и лечение в терапевтическое отделение госпиталя, где находилась по ДД.ММ.ГГГГ. В результате обследования впервые выявлено <.......>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжила лечение в условиях дневного стационара. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобами на резкое ухудшение самочувствия, в лабораторных показателях выявлена отрицательная динамика. Проводимая медикаментозная коррекция терапии не привела к стабилизации состояния, в связи с чем Пузенко Н.Л. показано оперативное лечение.

Удовлетворяя ходатайство Пузенко Н.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 103_1 ГПК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы частной жалобы об обратном, как необоснованные. Указанные заявителем причины относятся к числу объективных обстоятельств, исключающих возможность совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, в связи с чем суд первой инстанции правильно и обоснованно восстановил заявителю пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела), расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявление Пузенко Н.Л. о взыскании судебных расходов, суд установил, что ответчиком в ходе рассмотрения дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, что подтверждается представленными договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией АГ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что Пузенко Н.Л. были понесены расходы на консультацию в ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" в размере <.......> рублей, выполнение кадастровых работ в размере <.......> рублей, по получению выписок ЕГРН в сумме <.......> рублей, изготовлению копий документов в размере <.......> рублей.

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, суд в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, признав расходы необходимыми, пришёл к выводу о взыскании с Фролова Г.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, проведение консультации ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" - в размере 1500 рублей, кадастровых работ - в размере 10000 рублей, на получение выписок ЕГРН - в размере 3680 рублей, изготовление копий документов, фотографий в размере 1217 рублей, правомерно отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами несения Пузенко Н.А. соответствующих расходов и требованиями действующего процессуального законодательства.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции правомерно обосновал необходимость несения ответчиком расходов в связи с предъявленным к ней иском, а также учёл принцип разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закреплённый в статье 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Фролова Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.А. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка