Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33-8075/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33-8075/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Симоновой Т.В., Ветлужских Е.А.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23.08.2021 года дело по апелляционной жалобе Окуловой Любови Алексеевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.05.2021 года, которым постановлено:
"Окуловой Любови Алексеевне в удовлетворении исковых требований к ООО "Гарант" о расторжении договоров об оказании юридических услуг N ** от 7.06.2017г. и N** от 30.06.2017г., о признании актов приема-сдачи оказанных услуг от 9.07.2017г., от 13.07.2017г. недействительными, о взыскании денежных средств уплаченных по договору N ** от 7.06.2017г. в размере 24500 рублей, о взыскании денежных средств уплаченных по договору N** от 27.06.2017г. в размере 45500 рублей, о взыскании неустоек в размере 15 435 рублей и в размере 28 665 рублей, о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Окулова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Гарант" о защите прав потребителей. Заявленные требования мотивировала тем, что был заключен договор об оказании юридических услуг N ** от 07.06.2017 в целях обжалования решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.04.2017 по делу N **/2017. Стоимость услуг по договору составила 24 500 рублей. Кроме этого, 27.06.2017 был заключен второй договор об оказании юридических услуг N **. Стоимость услуг по договору N** составила 45 000 рублей. По факту договор N ** и договор N ** имеют одинаковый предмет исполнения в части апелляционного обжалования решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.04.2017 по делу N **/2017. По договору N ** ответчиком были подготовлены: ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба, жалоба в УФССП России по Пермскому краю. Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.07.2017 по делу N **/2017, истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба истца не была принята к производству судом апелляционной инстанции и определением суда от 01.09.2017 возвращена заявителю. Считает, что условия заключенных договоров ответчиком не исполнены, услуги выполнены частично, не качественно, что повлекло за собой негативные последствия для истца. Подписав акты приема-сдачи выполненных работ, она не понимала правовую природу подписываемых документов. О нарушении своих прав ей стало известно в декабре 2017 года после получения определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.07.2017 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Истец просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг N ** от 07.06.2017, заключенный между ООО "Гарант" и Окуловой Л.А., признать акт приема - сдачи оказанных услуг от 09.07.2017 по договору об оказании юридических услуг N ** от 07.07.2017, заключенному между ООО "Гарант" и Окуловой Л.А., недействительным, расторгнуть договор об оказании юридических услуг N ** от 30.06.2017, заключенный между ООО "Гарант" и Окуловой Л.А., признать акт приема-сдачи оказанных услуг от 13.07.2017 по договору об оказании юридических услуг N ** от 30.06.2017, заключенному между ООО "Гарант" н Окуловой Л.А., недействительным, взыскать с ООО "Гарант" денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг N ** от 07.06.2017, в размере 24 500 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя и ненадлежащее исполнение условий договора об оказании юридических услуг N ** от 07.06.2017 в размере 15435 рублей, денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг N** от 27.06.2017 в размере 45500 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя и ненадлежащее исполнение условий договора об оказании юридических услуг N** от 27.06.2017 в размере 28665 рублей, взыскать штраф в размере 57050 рублей, за причиненный моральный вред денежные средства в размере 30 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Окулова Л.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что оба договора заключенных с ответчиком имеют одинаковый предмет исполнения. Ответчик, обладая специальными юридическими познаниями, при заключении спорных договоров понимал отсутствие перспективы достижения положительного результата для истца. Сделки были совершены под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ). Ответчик злоупотребил своими правами. Судом неправильно применен срок исковой давности. О нарушении своего права она узнала в октябре 2020, обратившись в юридическую компанию.
Истец Окулова Л.А., представитель ООО "Гарант" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Окулова Л.А. и ООО "Гарант" 07.06.2017 заключили договор об оказании юридических услуг N ** от 07.06.2017, согласно которому истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство оказать юридические услуги: составить ходатайство о восстановлении срока апелляции, апелляционную жалобу, возражения, заявление судебному приставу, жалобу главному судебному приставу, консультации (п. 1.2 договора).
Исполнитель обязан с момента подписания настоящего договора изучить предоставленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели договора на оказание юридических услуг, указанной в п. 1.2 договора, в течение 5 рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов (п. 2.1.3 договора).
После внесения денежных средств, согласованных с заказчиком, в соответствии с п. 3.2 договора, исполнитель обязан приступить к работе по оказанию услуг, указанных в п. 1.2 договора (п. 2.1.4 договора).
Заказчик обязан своевременно предоставить исполнителю имеющиеся достоверные сведения и документы, необходимые для оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора (п. 2.2.1 договора).
Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п. 4.1 договора).
Стоимость оказания услуг по договору N ** составила 24500 рублей (п. 3.1 договора).
Согласно чеку от 07.06.2017 в счет оплаты по договору N ** истцом оплачена сумма в размере 24500 рублей (л.д. 11).
Согласно заявления Окуловой Л.А. от 09.06.2017г. она просит внести изменения в п.1.2 Договора N** от 7.06.2017г. (предыдущая редакция) ходатайство о восстановлении срока апелляции, апелляция, возражения, заявление судебному приставу, жалоба главному судебному приставу, консультации; п.1.2 (новая редакция) ходатайство о восстановлении срока апелляции, апелляция, заявление судебному приставу, жалоба главному судебному приставу, консультации.
Актом приема-сдачи оказанных услуг по договору N ** от 07.06.2017, подписанным 09.06.2017, Окулова Л.А. и ООО "Гарант" подтвердили, что исполнитель надлежащим образом оказал (выполнил), а заказчик принял оказанные исполнителем перечисленные юридические услуги: ходатайство о восстановлении срока апелляции, апелляция, заявление судебному приставу, жалоба главному судебному приставу, консультации. В указанном акте собственноручно самой истицей написано, что по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет.
Указанный экземпляр акта был получен Окуловой Л.А., о чем имеется подпись заказчика.
Кроме этого, между Окуловой Л.А. и ООО "Гарант" был заключен договор об оказании юридических услуг N ** от 27.06.2017.
Согласно п.п. 1.1, 1.2 Договора, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном в договоре, а именно характер юридической услуги - представление интересов Окуловой Л.А. в суде второй инстанции с подготовкой и подачей необходимых документов.
С момента подписания настоящего договора исполнитель обязан изучить предоставленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели договора на оказание юридических услуг, указанной в разделе 1 договора (п. 2.1.3 договора).
Заказчик обязан своевременно предоставить исполнителю имеющиеся достоверные сведения и документы, необходимые для оказания юридических услуг, указанных в разделе 1 договора (п. 2.2.1 договора).
Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п. 4.1 договора).
Размер оплаты за исполнение юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, составил 45 000 рублей (п. 3.1 договора).
Истцом по Договору были произведены оплаты ответчику, предусмотренные разделом 3 Договора N **, в следующем порядке: 27.06.2017 в размере 2 000 рублей, 30.06.2017 в размере 43 000 рублей и 500 рублей.
Согласно заявления Окуловой Л.А. от 30.06.2017г. она просит внести изменения в п.1.2 Договора N** от 27.06.2017г. (предыдущая редакция) представление интересов Окуловой Л.А. в суде второй инстанции с подготовкой и подачей необходимых документов; п.1.2 (новая редакция) заявление на восстановление срока на подачу апелляционной жалобы, участие в судебном заседании по заявлению о восстановлении срока. В случае восстановления срока, составление апелляционной жалобы, участие в суде 2-й инстанции.
Согласно заявления Окуловой Л.А. от 13.07.2017г. она просит внести изменения в п.1.2 Договора N** от 27.06.2017г. (предыдущая редакция) заявление на восстановление срока на подачу апелляционной жалобы, участие в судебном заседании по заявлению о восстановлении срока. В случае восстановления срока, составление апелляционной жалобы, участие в суде 2-й инстанции; п.1.2 (новая редакция) представление интересов по заявлению о восстановлении сроков на подачу апелляционной жалобы, в случае восстановления, в суде второй инстанции, до вынесения определения суда.
13.07.2017 между Окуловой Л.А. и ООО "Гарант" был заключен договор об оказании юридических услуг N **, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном в договоре, а именно характер юридической услуги - представление интересов по заявлению о восстановлении сроков на подачу апелляционной жалобы, в случае восстановления, в суде второй инстанции, до вынесения определения суда.
Актом приема-сдачи оказанных услуг по договору N **, подписанным 13.07.2017, Окулова Л.А. и ООО "Гарант" подтвердили, что исполнитель надлежащим образом оказал (выполнил), а заказчик принял оказанные исполнителем перечисленные юридические услуги: представление интересов Окуловой Л.А. по гражданскому делу в суде по заявлению о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в случае восстановления в суде второй инстанции до вынесения определения суда. В указанном акте собственноручно самой истицей написано, что работа выполнена в полном объеме, к качеству претензий не имеет.
Подписанные Окуловой Л.А. договоры и акты приема-сдачи оказанных услуг, исходя из буквального их толкования, доступны пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускают каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения указанных договоров и актов под влиянием заблуждения, обмана или под давлением материалы дела не содержат.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем отсутствуют законные основания для их удовлетворения.
Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия оснований не находит, указанные выводы подробно изложены в решении суда и являются правильными.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Подписав 09.06.2017 и 13.07.2017 акты приема-сдачи оказанных услуг по заключенным договорам, истец с этого момента могла и должна была узнать о нарушении своего права.
В суд с иском истец обратилась только 21.12.2020, т.е. с пропуском установленного законом срока.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что о нарушении своего права она узнала в октябре 2020, обратившись в юридическую компанию, несостоятельны, поскольку начало течения срока обращения в суд связано не только с моментом, когда лицо узнало о предполагаемом нарушении своих прав, но и когда должно было узнать о нем.
Кроме этого, до обращения за юридической помощью истец неоднократно в сентябре-октябре 2017 года после получения определения о возврате апелляционной жалобы приходила в ООО "Гарант" и высказывала свое возмущение относительно работы общества, что также свидетельствует о пропуске срока исковой давности и правильно отражено судом в своем решении.
Учитывая, что судом первой инстанции верно отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности, остальные доводы жалобы, касающиеся оценки иных обстоятельств, правового значения не имеют и не могут быть приняты в качестве основания к отмене принятого судом решения.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.05.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окуловой Любови Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка