Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-8075/2021

г. Нижний Новгород 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Корниловой О.В., Гришиной Н.А.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2021 года

по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что [дата] между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) [номер] ([номер]). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. под 34.9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п. 8 кредитного договора, открытие счета, предоставление кредита осуществляется на основании договора, Общих условий и Тарифов. Общие условия и Тарифы являются приложениями к кредитному договору, при заключении договора клиент ознакомлен с действующей редакцией Общих условий и Тарифов, а также получил по одному экземпляру Общих условий, Тарифов и графика платежей (п.9 кредитного договора), о чем свидетельствует собственноручная подпись клиента в договоре.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 10 кредитного договора, что подтверждается расчетом цены иска и выписками по счету.

Просроченная задолженность по ссуде возникла [дата], на [дата] суммарная продолжительность просрочки составляет 2288 дней, просроченная задолженность по процентам возникла [дата], на [дата] суммарная продолжительность просрочки составляет 2289 дней, по состоянию на [дата] общая задолженность ответчика перед Банком составляет 306 245 рублей 89 коп., из них: 192 347 рублей 43 коп. - просроченная ссуда; 73 360 рублей 09 коп. - просроченные проценты, 38 115 рублей 44 коп. - неустойка по ссудному договору, 2 422 рубля 93 коп. - неустойка на просроченную ссуду.

ПАО "Совкомбанк" направил ответчику ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного истец ПАО "Совкомбанк" просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности в размере 306 245 рублей 89 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 262 рубля 46 коп.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2021 года постановлено исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита [номер] от [дата] за период с [дата] по [дата], в размере 125 517 рублей 69 копеек, в том числе основной долг в размере 96 853 рубля 06 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 28 664 рубля 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 567 рублей 61 копейка, а всего 128 085 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ПАО "Совкомбанк" - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указанно, что по заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности в полном объеме, поскольку истцу о нарушении своего права стало известно с даты невнесения ФИО1 последнего платежа, т.е. с [дата].

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступил запрос Володарского районного суда г.Н.Новгорода о возврате дела для совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

Проверив материалы дела, учитывая, что до направления дела в суд апелляционной инстанции не решен вопрос об исправлении описки, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в Володарский районный суд Нижегородской области для решения вопроса об исправлении описки в решении.

Руководствуясь ст. 325.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата]

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка