Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2021 года Дело N 33-8075/2021

Судья: Казакова И.А. N 33-8075/2021 (2-110/2021)

Докладчик: Ветрова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ07 сентября 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного

суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Казачкова В.В., Овчаренко О.А.

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Потапова А.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03.02.2021

по иску ПАО "Банк Зенит" к Потапову А.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Банк Зенит (ПАО) обратился в суд с иском к Потапову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 12.12.2019 между ПАО Банк ЗЕНИТ и Потаповым А.В. заключен договор. Согласно условиям кредитного договора, истец предоставил ответчику средства в размере 1 096 849,70 руб. на приобретение автотранспортного средства марки RENAULT Logan Stepway. Подписывая предложение заёмщик подтвердил своё согласие с общими условиями кредитования.

Одновременно 12.12.2019 между истцом и ответчиком в целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем N N, согласно которому все обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства RENAULT Logan Stepway, 2019 года выпуска, цвет светло-синий, VIN N, кузов N, ПТС N

12.12.2019 в соответствии с условиями кредитного договора на счет ответчика N истцом была переведена сумма кредита в размере 1 096 849,70 руб.

Впоследствии заёмщик нарушил обязательства, по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в погашение кредита, в период с 13.01.2020 платежи не вносил, в результате возникла просроченная задолженность по уплате основного долга и основных процентов.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Потапова А.В. в пользу ПАО Банк Зенит задолженность по договору о предоставлении кредита N N от 12.12.2019 в размере 1 218 016,10 руб., из которых: основной долг - 1 096 849,70 руб., основные проценты - 102 584,70 руб., неустойка- 18 581,70 руб.; взыскать с сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20 290,08 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N N от 12.12.2019, а именно на легковой автомобиль RENAULT Logan Stepway, 2019 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 710 000 руб., способ реализации - публичные торги.

Определением суда от 01.10.2020 удовлетворено заявление ПАО "Банк ЗЕНИТ" об обеспечении иска, наложен арест на автомобиль марки RENAULT Logan, 2019 года выпуска, цвет светло-синий, VIN N, кузов N, ПТС N, принадлежащий Потапову А.В.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03.02.2021 постановлено:

Исковые требования ПАО "Банк Зенит" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО "Банк Зенит" с Потапова А.В. задолженность по договору о предоставлении кредита N N от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 1 096 849,70 руб., основные проценты - 102 584,70 руб., неустойка - 5 000 руб., государственную пошлину в размере 20 290,08 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N N от 12.12.2019 - легковой автомобиль RENAULT Logan Stepway, 2019 года выпуска, цвет светло-синий, VIN N, кузов N, ПТС N, установив начальную продажную цену в размере 846 000 руб., способ реализации - публичные торги.

В удовлетворении остальной части требования - отказать.

В апелляционной жалобе Потапов А.В. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество легковой автомобиль RENAULT Logan Stepwey, 2019 г.в.

Указывает, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Суд не выяснил какой процент от размера оценки предмета залога по кредитному договору от 12.12.2019 составляет сумма неисполненного им обязательства, период просрочки обязательства и не исследован вопрос о том, является ли допущенное нарушение значительным.

Считает, что допущенное им нарушение обязательства, обеспеченного залогом автотранспортного средства, является крайне незначительным, а размер требований залогодержателя, в связи с этим явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Кроме того, просрочка исполнения обязательств по кредиту допущена в период пандемии коронавируса. Он неоднократно устно обращался в ПАО "Банк Зенит" с просьбой предоставить ему кредитные каникулы в связи с тяжелым материальным положением, однако его просьба осталась без ответа.

В суде апелляционной инстанции представитель Банка поддержал свои доводы, просил решение суда оставить без изменения.

Потапов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставил.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 12.12.2019 между ПАО Банком "Зенит" и Потаповым А.В. заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор N N.

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора, истец обязался предоставить Потапову А.В. денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 1 096 849,70 рублей, сроком на 84 месяца, с даты предоставления кредита, а ответчик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом путем внесения аннуитетных платежей и их безакцептного списания согласно графику платежей с процентами за пользование кредитом из расчета 14 % годовых.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа определен в сумме 20 554,98 руб.; цели использования потребительского кредита: в размере 950 000 руб. - для приобретения у ООО "ТРЕЙДМИР" автотранспортного средства марки RENAULT N в соответствии с договором купли-продажи автомобиля; 94 109,70 руб. - для оплаты страховой премии по договору страхования САО "ВСК"; 49 746,17 руб. - для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья ПАО СК Росгосстрах; 47 700 руб. - для оплаты программы дополнительного сервиса (сервисной карты); 5 040 руб. - для оплаты услуги SMS - информирования о событиях по кредиту.

12.12.2019 в соответствии с условиями кредитного договора на счет ответчика N истцом была переведена сумма кредита в размере 1 096 849,70 руб. Таким образом, истцом был предоставлен ответчику целевой кредит на указанную сумму.

Ответчик Потапов А.В. обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в погашение кредита нарушал, в период с 13.01.2020 платежи не вносил, либо вносил не в полном объёме, в результате чего возникла просроченная задолженность по уплате основного долга и основных процентов.

В силу пункта 12 Индивидуальных условий кредитного договора и п. 4.1. Общих условий кредитного договора, в случае если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату суммы основного долга или уплате основных процентов, возникшая при этом задолженность объявляется просроченной. На сумму просрочки начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному стороной истца в материалы дела расчету, задолженность Потапова А.В. по кредитному договору N N от 12.12.2019 по состоянию на 19.08.2020 составляет 1 218 016,10 руб., из которых: основной долг - 1 096 849,70 руб., основные проценты -102 584,70 руб., неустойка- 18 581,70 руб.

Расчет судом проверен, является верным и соответствующим условиям договора, заключенного с Потаповым А.В.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер начисленной истцом неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, снизив её размер с 18 581,70 руб. до 5 000 руб., поскольку в данном случае, начисленные банком суммы неустойки, исходя из ставки 36,5% годовых, являются завышенными и несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств, ввиду чего, подлежат снижению.

Также судом установлено, что 12.12.2019 между истцом и ответчиком в целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автотранспортного средства N N, предметом которого является автомобиль RENAULT Logan Stepway, 2019 года выпуска, цвет светло-синий, VIN N, кузов N, ПТС <адрес>.

В соответствии с п. 6.1 договора залога, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований истца как кредитора по кредитному договору может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору.

Пунктом 6.3 договора залога транспортного средства от 12.12.2019 установлено, что обращение взыскания на заложенное транспортное средство осуществляется по решению суда.

Согласно п. 6.4. указанного договора реализация предмета залога, на который обращено взыскание на основании решения суд, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В целях оценки рыночной стоимости транспортного средства судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначено проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО "НЭО-Партнер" от 11.01.2021 N рыночная стоимость заложенного имущества: RENAULT Logan Stepway, 2019 года выпуска, цвет светло-синий, VIN N, кузов N, ПТС N на дату проведения экспертизы 11.01.2021 составляет 846 000 руб.

Данное экспертное заключение ООО "НЭО-Партнер" судом первой инстанции принято в качестве допустимого доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", расчет стоимости произведен с учетом средне рыночных цен, сложившихся в регионе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, в том числе, и в области оценки. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования Банка ЗЕНИТ (ПАО), применяя положения ст. ст. 310, 348 - 350, 809 - 811 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеются законные основания для взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N N от 12.12.2019 в размере 1 204 434 руб. 40 коп., из которых: основной долг - 1 096 849 руб. 70 коп., основные проценты -102 584 руб. 70 коп., неустойка- 5000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество. Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, ответчиком не оспаривался. При определении начальной продажной цены предмета залога суд первой инстанции исходил из стоимости автомобиля, установленной заключением ООО "НЭО-Партнер" от 11.01.2021г. в размере 846 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.

Апеллянтом решение суда обжалуется только в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил является ли допущенное нарушение значительным, в то время как обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, являются не состоятельными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения Потаповым А.В. обеспеченного залогом обязательства, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчиком не произведено ни одного платежа в счет погашения кредита, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, определив способ реализации с публичных торгов.

Доводы апеллянта о том, что он устно обращался в банк для решения вопроса о реструктуризации долга, на законность решения суда не влияют и не могут служить основанием для отмены решения суда. По действующему законодательству кредитор не может быть принужден к удовлетворению заявлений заемщика о реструктуризации долга, фактически влекущей изменение условий кредитного договора, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Изменение условий договора допускается либо по соглашению всех его сторон, либо по заявлению одной стороны в случаях и порядке, предусмотренных главой 29 ГК РФ.

Ссылки на то, что в период пандемии ответчик не имел возможности своевременно выплачивать кредит, не влекут отмену решения суда, так как расчет задолженности произведен в период до начала введения ограничительных мер, вызванных распространением вирусной инфекции.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 07.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка