Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-8075/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-8075/2020
"06" октября 2020 года г.Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Дуровой И.Н., Шульц Н.В.,
при секретаре: Некрасовой Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Браунштейна Олега Евгеньевича
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2020 года
по делу по иску Браунштейна Олега Евгеньевича к ООО "Грин" о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛА:
Браунштейн О.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ГРИН" о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что 19.02.2009г. между ним и ООО "ГРИН" был заключен договор займа (далее по тексту договор займа - 1), по условиям которого, займодавец передал ООО "ГРИН" беспроцентный заем в сумме 6 930 400 руб. Указанную сумма займа заемщик обязался вернуть в течение 90 календарных дней после получения письменного уведомления займодавца о необходимости возврата суммы займа.
06.06.2018г. ООО "ГРИН" получило его требование о возврате суммы займа по договору займа-1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца. Денежные средства заемщиком возвращены не были, в связи, с чем 09.10.2018г. в адрес ООО "ГРИН" была направлена претензия с требованием вернуть сумму займа по договору займа от 19.02.2009г. с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 49 272,3 руб. по состоянию на 09.10.2018г. Претензия была получена ООО "ГРИН" 09.10.2018г.
01.10.2009г. между истцом и ООО "ГРИН" был заключен договор займа (далее по тексту договор займа - 2), по условиям которого займодавец передал ООО "ГРИН" заем в сумме 6 344 188 руб. На сумму займа начисляются проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату выплаты займодавцу, которые начисляются ежемесячно на оставшуюся сумму задолженности по займу. Заем предоставляется с момента подписания договора займа до момента его востребования. Указанную сумма займа заемщик так же обязался вернуть в течение 90 календарных дней после получения письменного уведомления займодавца о необходимости возврата суммы займа.
21.06.2018г. ООО "ГРИН" получило требование истца о возврате суммы займа по договору займа-2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, денежные средства заемщиком возвращены не были, в связи, с чем 09.10.2018г. в адрес ООО "ГРИН" была направлена претензия с требованием вернуть сумму займа по договору займа от 01.10.2009г. с процентами на сумму займа в размере 4 824 142,96 руб. по состоянию на 09.10.2018г. Претензия была получена ООО "ГРИН" 09.10.2018г.
До настоящего времени денежные средства по договору займа-1 в сумме 9 930 400 руб. и по договору займа-2 в сумме 6 344 188 руб. ответчиком не возвращены.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа - 1 за период просрочки с 06.09.2018г. по 20.06.2019г. с учетом увеличенных требований составила 413 877,79 руб., исходя из следующего расчета: 6930400 руб. х 11 дней (с 06.09.2018г. по 16.09.2018г.)/365 дней х 7,25% (процентная ставка) = 15 142,45 руб.; 6930400 руб. х 90 дней (с 17.09.2018г. по 16.12.2018г.) / 365 дней х 7,5% (процентная ставка) = 128 14,93 руб.; 6930400 руб. х 180 дней (с 17.12.2018г. по 16.09.2019г.)/365 дней х 7,75% (процентная ставка) = 264 874,19 руб.; 6930400 руб. х 4 дня (с 17.06.2018г. по 20.06.2019г.)/365 дней х 7,5% (процентная ставка) = 5 696,22 руб.; итого: 15 142,45 руб. + 128 14,93 руб. + 264 874,19 руб. + 5 696,22 руб. = 413 877,79 руб.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа - 2 за период с 21.06.2018г. по 20.06.2019г. с учетом увеличенных требований составила 475 814,10 руб., исходя из следующего расчета: 6344188 руб. х 365 дней /365 дней х 7,5% (процентная ставка).
Сумма процентов по договору-2 за период с 01.10.2009г. по 20.06.2019г. с учетом увеличенных требований составила 4 625 173,78 руб., исходя из следующего расчета: 6344188 руб. х 822 дня (с 01.10.2009г. по 31.12.2011г.)/365 дней х 7,5% (процентная ставка) = 1071559,43 руб.; 6344188 руб. х 366 дней (с 01.01.2012г. по 31.12.2012г.)/366 дней х 7,5% (процентная ставка) = 475814,1 руб.; 6344188 руб. х 1095 дня (с 01.01.2013г. по 31.12.2015г.)/365 дней х 7,5% (процентная ставка) = 1 427 442,3 руб.; 6344188 руб. х 366 дня (с 01.01.2016г. по 31.12.2016г.)/365 дней х 7,5% (процентная ставка) = 475 814,1руб.; 6344188 руб. х 901 дня (с 01.01.2017г. по 20.06.2019 г.)/365 дней х 7,5% (процентная ставка) = 1 174 543,85 руб.
С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Грин" в свою пользу по договору займа от 19.02.2009г. - 6 930 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 413 877,79 руб. до момента фактического исполнения обязательства; по договору займа от 01.10.2009г. сумму долга 6 344 188 руб., проценты по договору 4 625 173,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 475 814,10 руб. до момента фактического исполнения обязательства.
Представители истца Браунштейна О.Е. - Волченко Ю.А. и Кызынгашев С.Е., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных требований.
Истец Браунштейн О.Е. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ООО "ГРИН" Давиденко А.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица Мартюшовой Е.Ю. - Лучшева Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не поддержала.
Третье лицо Иванов О.Е. в судебном заседании заявленные требования не поддержал.
Третьи лица Мартюшова Е.Ю. и Затворницкая Л.А. в судебное заседание не явились.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2020 года в удовлетворении иска Браунштейна Олега Евгеньевича к ООО "Грин" о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
В апелляционной жалобе Браунштейн О.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на свое несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу истцом денежных средств ООО "ГРИН" по договорам займа. Ссылаясь на условия договоров займа, а также положения ст.ст.161, 162, 431 ГК РФ считает, что подписанные сторонами договоры, фактически, имеют силу акта приема-передачи денежных средств, о чем свидетельствует п.2.1 Договоров и его подписание заемщиком подтверждает факт получения им от заимодавца указанной в договоре суммы денежных средств. Ссылается на апелляционное определение Кемеровского областного суда по аналогичному делу, согласно которому ООО "ГРИН было отказано в признании подобного договора займа незаключенным.
Помимо этого, полагает, что при разрешении спора судом было неверно распределено бремя доказывания. Закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. На ответчике лежала обязанность по доказыванию безденежности займа. Истцом были представлены доказательства наличия денежных средств.
Считает, что материалами дела не подтверждены доводы ответчика о заключении с истцом соглашения о прощении задолженности, взыскиваемой по настоящему спору. Судом также не была дана оценка доводам истца о реальности исполнения договоров займа.
Указывает, что судом не приняты во внимание как представленная рецензия на экспертное заключение по установлению давности изготовления договоров займа, а также определения их подписанта со стороны ответчика, из которой следует, что экспертом применены методики не соответствующие действующим нормативам, так и объективные факты, установленные в ходе судебного разбирательства.
Относительно доводов апелляционной жалобы Мартюшовой Е.Ю. принесены возражения, в которых она просит решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, заслушав представителя истца -Волченко Ю.А., представителей ответчика ООО "ГРИН" - Давиденко А.Ф., Иванова О.Е., просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19.02.2009 года Браунштейн О.Е. передает ООО "ГРИН" в долг сумму займа беспроцентного в размере 6 930 400 руб., которую ООО "ГРИН" обязалось возвратить в течение 90 календарных дней после получения письменного уведомления заимодавца о необходимости возврата суммы займа.
Договор займа от 19.02.2009 г. подписан займодавцем Браунштейном О.Е. и заемщиком ООО "ГГРИН" в лице директора Затворницкой Л.А.
Из представленного в материалы дела договора займа от 01.10.2009г. следует, что ООО "ГРИН" получило от займодавца Браунштейна О.Е. в долг сумму займа в размере 6 344 188 руб., которую ООО "ГРИН" обязалось возвратить в течение 90 календарных дней после получения письменного уведомления заимодавца о необходимости возврата суммы займа.
Договор займа от 01.10.2009 года также подписан займодавцем Браунштейном О.Е. и заемщиком ООО "ГРИН" в лице директора Затворницкой Л.А.
Расписок, иных допустимых доказательств, подтверждающих передачу Браунштейном О.Е. ООО "ГРИН" денежных средств в размере 6 930 000 руб. по договору займа от 19.02.2009 года и в размере 6 344 188 руб. по договору займа от 01.10.2009 года, а также, что денежные средства поступили обществу, стороной истца суду представлено не было.
Затворницкая Л.А., являвшаяся директором ООО "ГРИН" в период с 11.07.2007 года по 02.08.2017 года и осуществлявшая в указанный период полномочия единоличного исполнительного органа ООО "ГРИН" оспаривала передачу ей денежных средств по данным договорам займа.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.09.2019 года по делу была назначена судебная технико-криминалистическая и почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации Алтайский экспертно-правовой центр N от 21.05.2020 года, возраст рукописных штрихов подписей в договоре займа от 19.02.2009 года, в том числе рукописный текст, содержащийся на первой странице "19 февраля", не соответствует фактическому временному периоду составления документа. Возраст рукописных штрихов не превышает 3-х лет от момента спектрального исследования. Печатный текст с лицевой и оборотной стороны в договоре займа от 19.02.2009 года выполнялся в один временной период. Возраст рукописных штрихов подписей в договоре займа от 01.10.2009 года не соответствует фактическому временному периоду составления документа. Возраст рукописных штрихов не превышает 3-х лет от момента спектрального исследования. Печатный текст с лицевой и оборотной стороны в договоре займа от 01.10.2009 года выполнялся в один временной период. На листах бумаги предоставленных договоров займа от 19.02.2009г. и 01.10.2009г. имеются следы термической деструкции, которые могли быть следствием, как искусственного старения, так и следствием хранения и использования документов в условиях, отличающихся от средне-нормальных. Данные обстоятельства не позволяют сделать более точное датирование представленных на исследование документов. Подписи, выполненные от имени "Л.А. Затворницкая", которых расположены в договорах займа от 19.02.2009гш. и 01.10.2009г. с оборотной стороны листов договоров в разделе "Заемщик:", после печатного текста "Директор ООО "ГРИН"", перед печатным текстом "Л.А. Затворницкая", выполнены Затворницкой Ларисой Анатольевной, образцы подписей которой представлены.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку представленные истцом в материалы дела договоры займа с учетом выводом судебной экспертизы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, при этом каких-либо иных доказательств передачи истцом ответчику денежных средств, с учетом того, что само по себе указание в пункте договора займа о передаче денежных средств на момент его подписания о наличии таких правоотношений не свидетельствует, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств как заемных не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что экспертиза не может быть принята в качестве достоверного доказательства по делу, подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, признанного допустимым доказательством при разрешении настоящего гражданского дела и положенного в основу обжалуемого решения суда.
Суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и образцов подписей истцов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеют необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.
Таким образом, в подтверждение заключения договоров займа и его условий, факта передачи денежных средств ответчику и возникновения в связи с этим заемных правоотношений, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств представлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договорам займа.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению обстоятельств, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводов свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права влекущих отмену решения суда в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Браунштейна Олега Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Хомутова
Судьи: Н.И. Дурова
Н.В. Шульц
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
