Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-8075/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-8075/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Утенко Р.В.
Судей
Бакуменко Т.Н.Вересовой Н.А.
при секретаре
Михайловой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года апелляционную жалобу ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 г. по гражданскому делу N... по иску Лесного А. В. к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Лесной А.В. обратился в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Истец указал, что 09.03.2017 между сторонами был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (корпуса 3,4) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа, расположенными по адресу: <адрес> в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом и передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью 38,75 кв.м., на 14 этаже со строительным номером N..., стоимостью 3 570 812 руб. 50 коп. В соответствии с подпунктом 3.3.3 договора застройщик взял на себя обязательство передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 30 ноября 2018 г., однако квартира передана истцу по акту приема-передачи только 04 октября 2019 г.
Лесной А.В. просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства за период с 01.12.2018 по 04.10.2019 в размере 549 905 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Лесного А.В. взыскана неустойка в размере 350 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 180 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 800 руб.
В остальной части иска - отказано.
С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8 999руб. 05 коп.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в лице Е.М. Щербининой просит решение суда изменить, уменьшив размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также отказать в части взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Головкин Ф.С. выразила согласие с решением суда.
В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).
В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела следует, что 09.03.2017 г. между Лесным А.В. и ООО "Главстрой СПб"(в настоящее время - ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик") был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (корпуса 3,4) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа, расположенными по адресу: <адрес> в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом и после сдачи его в э4сплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью 38,75 кв.м., на 14 этаже со строительным номером N..., стоимостью 3 570 812 руб. 50 коп.
В соответствии с подпунктом 3.3.3 договора, застройщик взял на себя обязательство передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 30 ноября 2018 г.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 29.12.2018 г.
13.02.2019 г. истцом подписаны акты по результатам осмотра квартиры, в котором отражены недостатки.
Акт приема-передачи квартиры подписан 04.10.2019 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.
Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Установив право истца требовать взыскания неустойки за период с 01.12.2018 по 04.10.2019, суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 350 000 руб., подлежащей взысканию в пользу истца.
Разрешая спор, суд также правомерно указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были также нарушены права истца как потребителя и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца в сумме 10 000 руб.
Законность решения суда в указанной части не является предметом оспаривания сторон.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В апелляционной жалобе не приведены мотивы, в силу которых размер взысканного штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства по удовлетворению требований потребителя в досудебном порядке.
Ссылки апеллянта на исполнение им обязанности по проектированию и строительству жилых домов применительно к предмету спора относительно наличия оснований для уменьшения штрафа правого значения не имеют.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его снижения и расчета в отрыве от взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда.
Ссылки апеллянта на сопоставление общего объема взысканных средств со стоимостью договора основанием к уменьшению размера штрафа не являются. Штраф имеет иную природу, нежели ответственность за нарушение срока передачи объекта, в связи с чем ответчик при очевидности допущенных нарушений основного обязательства имел возможность удовлетворить требования во внесудебном порядке, избежав штрафа.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции с ответчика в пользу Лесного А.В. взысканы расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в размере 1 800 руб.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что из текста доверенности не усматривается, что она выдана в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат отклонению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной истцом в материалы дела доверенности следует, что она выдана с целью представления интересов Лесной А.В. в том числе в суде о взыскании денежных средств с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в связи с просрочкой передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N... от 09.03.2017 года. Доказательств представления таких интересов в ином споре и взыскания повторно расходов по оплате за составление нотариальной доверенности ответчиком не представлено.
Законность решения суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя предметом самостоятельного оспаривания сторон не является ( ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).
При разрешении спора суд первой инстанции верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилрешение, оснований для отмены или изменения которого в обжалуемой части по доводам ответчика не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
