Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 августа 2019 года №33-8075/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 33-8075/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Бусиной Н.В., Ромашовой Т.А.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "МЯСКОМ" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 июня 2019г.
по делу по иску ООО "МЯСКОМ" к Касьяновой М. В. о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между ЗАО "СЛК-Моторс Барнаул-Статус" и Касьяновой М.В. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N ***, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя Касьяновой М.В. автомобиль LEXUS NX200T, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска 2015, стоимостью 2 650 000руб. 00 коп.
Истцом ООО "МЯСКОМ" в счет оплаты за указанный автомобиль в ЗАО "СЛК-Моторс Барнаул-Статус" перечислены денежные средства в размере 2 650 000 руб. 00 коп., что подтверждается счетом на оплату за автомобиль, платежным поручением от ДД.ММ.ГГ.
ООО "МЯСКОМ" обратилось в суд с иском к Касьяновой М.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что истцом на основании устной договоренности за ответчика был оплачен легковой автомобиль. Согласно договоренности, ответчик должен был вернуть денежные средства истцу в течение 1 года. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Представитель ответчика по доверенности Бурнашова О.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности и отказать в иске.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился представитель истца, просил об отмене решения суда, вынесении решения об удовлетворении иска.
В качестве оснований к отмене решения указал, что вывод суда об отсутствии между сторонами обязательств по возврату денежных средств ответчиком не доказан, более того представитель ответчика признал факт оплаты имущества истцом.
Вывод суда об истечении срока исковой давности сделан без учета устной договоренности сторон о возврате оплаченных средств в течение года, т.е. до ДД.ММ.ГГ. Срок исковой давности истцом рассчитан ДД.ММ.ГГ и не истек на момент предъявления иска.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ между ЗАО "СЛК-Моторс Барнаул-Статус" и Касьяновой М.В. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N БПЛ0000979, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя Касьяновой М.В. автомобиль LEXUS NX200T, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска 2015, стоимостью 2 650 000руб. 00 коп.
Истцом ООО "МЯСКОМ" в счет оплаты за указанный автомобиль в ЗАО "СЛК-Моторс Барнаул-Статус" перечислены денежные средства в размере 2 650 000 руб. 00 коп., что подтверждается счетом на оплату за автомобиль, платежным поручением от ДД.ММ.ГГ.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и верно не установил правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде суммы перечисленной истцом в счет оплаты автомобиля 03.09.2015.Суд согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом судом верно указано об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, так как, вопреки доводам жалобы, началом течения срока следует считать день следующий за датой перечисления за покупку ответчика денежных средств истцом. Именно с этого дня истцу было известно о возникновении за его счет на стороне ответчика неосновательного обогащения и с этого дня у него появились основания для обращения с иском.
Само по себе достижение устной договоренности о возврате денежных средств, начало течения срока исковой давности не меняет, более того доказательств достижения такого соглашения в суд представлено не было. Вместе с тем, истец в суд обратился по истечении установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока. Уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления в суде представлено не было.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Иные доводы апелляционной жалобы на законность постановленного решении не влияют и его отмены не влекут, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске( ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца ООО "МЯСКОМ" оставить без удовлетворения, решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 июня 2019г. без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка