Определение от 16 сентября 2014 года №33-8075/2014

    Судья Пуляева О.В.
 
    Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-8075/2014 г.
 
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Печко А.В.
 
    судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.
 
    при секретаре Варюшкиной Ю.В.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ШВБ – ЯПС на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 2 июля 2014 года, которым исковые требования ШВБ к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.
 
    Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя истца ЯПС, судебная коллегия
 
 
    установила:
 
    ШВБ обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в котором просил: взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве страхового возмещения; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период с 29.05.2013 по 12.02.2014 г., и далее по день вынесения решения, штраф в размере 50 % от суммы исковых требований.
 
    В обоснование требований указал, что 26.10.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества (полис страхования «Моя крепость»), согласно которому имущество истца: жилой дом по <адрес> застраховано от пожара, взрыва, воздействия пара, конденсата и/или жидкости, противоправных действий физических лиц, воздействия опасных природных явлений. Срок действия договора - до 26.10.2013 г. 27.04.2013 г. произошел страховой случай - подтопление подвального помещения дома, о чем ответчик был уведомлен 29.04.2013г.Ответчику были представлены все необходимые документы для производства страховой выплаты. Ответчиком не был организован осмотр поврежденного имущества. На устранение повреждений дома истец затратил <данные изъяты> руб.
 
    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ШВБ
 
    В апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить и принять новое решение.
 
    В обоснование доводов жалобы указал, что, несмотря на то, что стороны договора страхования вправе самостоятельно определить событие, которое будет являться страховым случаем, его понятие (в данном случае «наводнение») не должно подменять или не соответствовать легально зафиксированному идентичному понятию, и не должно обладать какими-либо иными признаками, нежели установленными официально (ГОСТ 19179-73). Иное означало бы возможность произвольного пренебрежения легально установленными правовыми дефинициями и не соответствовало бы принципу законности. Затопление территории водой из озера Раздольное (Юго-западный котлован), расположенного в 120 м. от <адрес>, привело непосредственно к подтоплению подвального помещения дома истца, что при данных обстоятельствах подпадает под понятие наводнение, на что судом также не обращено внимание.
 
    В материалах дела имеется справка уличного комитета <адрес> от 07.08.2013 г., подтверждающая, что в период с 15.04.2013 г. по 10.05.2013 г. поднимался уровень воды в озере Раздольное (Юго-западный котлован), расположенного в 120 м. от <адрес>, что привело к подтоплению подвального помещения дома истца. Судом, однако, не дана надлежащая правовая оценка указанной справке.
 
    Также апеллянт указывает, что из п. 1.7 Условий и полиса страхования «Моя крепость», действительно следует, что застраховано основное строение без внутренней отделки и инженерного оборудования. Понятия основного строения в Условиях не дано. В соответствии с п. 1.10 Условий, подотделкой понимается покрытие стен, перегородок, потолка и полавсеми видами материалов, лепнина, дверные и оконные конструкции, включая остекление. Следовательно, исходя из вышеуказанных положений пунктов Условий, страховщик относит пол к основному строению.
 
    Как следует из акта выполненных работ № 23 от 20 августа 2013 года (п. № 1), исполнителем произведена разборка покрытий полов цементных.Понятия «покрытие пола» и «пол» различаются тем, что покрытие пола носит декоративную функцию, а сам пол - ограждающую (от внешней среды). Далее (п.п. № 2-8) произведена замена цементного пола, разрушившегося в результате подтопления подвального помещения дома истца. Кроме того, согласно п. №9 акта выполненных работ № 23 от 20 августа 2013 года, исполнителем произведен не только ремонт штукатурки стен, но и заделаны цементным раствором «Геркулес» образовавшиеся в результате подтопления трещины в стенах, которые также являются конструктивным элементом основного строения.
 
    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В силу положений статьи 942 Гражданского кодекса РФ, условие договора страхования о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), является существенным.
 
    Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства: 26 октября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества (полис страхования «Моя крепость»), согласно которому застраховано имущество истца: жилой дом по <адрес> (основное строение без внутренней отделки и инженерного оборудования - л.д. 11,13). Срок действия договора - до 26 октября 2013 года. Выгодоприобретателем назначен ОАО «Банк УралСиб» в части неисполненных обязательств по кредитному договору от 30 апреля 2008 г. Страховая стоимость <данные изъяты> руб., страховая сумма – <данные изъяты> руб. Страховые риски: пожар, взрыв, воздействие пара, конденсата и/или жидкости, противоправные действия физических лиц, воздействие опасных природных явлений, столкновение с другими объектами (предметами). Истцом произведена оплата страховой премии, что подтверждается квитанцией от 26 октября 2012 г. Как указывает истец, 27 апреля 2013 года произошло подтопление подвального помещения застрахованного дома, о чем ответчик был уведомлен 29 апреля 2013 года.
 
    Отказывая ШВБ в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.
 
    В частности, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что затопление произошло в результате воздействия жидкости, поступившей из систем внутреннего водостока, водоснабжения, отопления, канализации, стиральных и посудомоечных машин или аквариума в результате их аварии, а так же проникших из помещений, не принадлежащих страхователю (п.2.1.3 договора), наводнения (затопление водой, возникшее в следствие повышения уровня воды в реке, водоеме или аварии гидротехнического сооружения, п.2.16 договора).
 
    При этом суд указал, что, в силу п.4.3, 4.3.1 Условий договора при наступлении страхового случая именно на истце, как на страхователе, лежит обязанность обеспечить документальное оформление и подтверждение произошедшего события.
 
    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
 
    Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апеллянт в обоснование доводов жалобы ссылается на возникновение страхового случая, наступление которого подтверждается, в том числе справкой уличного комитета, должной оценки которой, судом в решении не дано.
 
    Согласно пункту 2.1.6 под страховыми случаями понимаются, в том числе, воздействие опасных природных явлений, наводнение, под которым понимается затопление имущества водой, возникшее вследствие повышения уровня воды в реке, водоеме или аварии гидротехнического сооружения.
 
    29 апреля 2013 года истец уведомил ответчика о факте подтопления помещения застрахованного дома.
 
    В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    В соответствии с пунктами 4.3, 4.3.1 Правил страхования ЗАО «СГ «УралСиб», страховщик вправе требовать от страхователя справку из государственных органов, осуществляющих надзор за состоянием природной среды.
 
    В ответе ЗАО «СГ «УралСиб» предупредило истца о необходимости предоставления справки Администрации, справки МЧС, Гидрометеобюро о наименовании водохранилища, послужившего источником паводка, районов затопления (л.д.68). Кроме этого, ответчик самостоятельно запросил соответствующую информацию из государственных органов.
 
    Однако, в представленных ответах компетентных органов отсутствуют сведения о причинах затопления дома истца (л.д. 26-28), что свидетельствует о неустановлении причинно-следственной связи между наличием воды в доме истца и повышением уровня воды в водоеме (как требует того пункт 2.1.6 Условий страхования ЗАО «СГ «УралСиб»).
 
    Достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причины затопления жилого дома истца, материалы дела не содержат.
 
    К таким доказательствам не может быть отнесена и справка Уличного Комитета <адрес>, в которой указано в качестве причины подтопления подвального помещения дома - поднятие уровня воды в озере Раздольное, поскольку Уличный Комитет не является государственным органом, осуществляющим надзор за состоянием природной среды.
 
    Поскольку страхователем обязанность о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов исполнена не была, страховщик был вправе отказать в выплате страхового возмещения.
 
    При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что стороной истца не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшими убытками, не была проведена и независимая экспертиза, установившая причину подтопления застрахованного имущества, что в данной ситуации является обязательным, поскольку как следует из "СП 116.13330.2012. Свод правил. Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 22-02-2003"(утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 274): "...Подтопление: комплексный гидрогеологический и инженерно-геологический процесс, при котором в результате изменения водного режима и баланса территории происходят повышения уровней (напоров) подземных вод и/или влажности грунтов, превышающие принятые для данного вида застройки критические значения и нарушающие необходимые условия строительства и эксплуатации объектов...", из чего следует, что причина подтопления может быть различной.
 
    Вместе с тем, не может согласиться судебная коллегия с судом первой инстанции в части вывода о предмете договора, из которого следует, что страховое возмещение при повреждении внутренней отделки помещения, которое повреждено в застрахованном доме, не подлежит выплате. Действительно, согласно пункту 1.7 Условий и Полиса, застраховано основное строение без внутренней отделки и инженерного оборудования. Из акта №23 от 20 августа 2013 года следует, что по заказу истца произведен ремонт штукатурки стен, заделка трещин в стенах, заливка пола самовыравнивающейся смесью, гидроизоляцией. По мнению судебной коллегии, указанные элементы не относятся к внутренней отделке, поскольку полом называется строительная конструкция, на которой осуществляется весь производственный процесс и жизнедеятельность людей «МДС 31-1.98. Рекомендации по проектированию полов ( в развитие СНип 2.03.13-88 «Полы»); кроме того, согласно п. №9 акта выполненных работ № 23 от 20 августа 2013 года, исполнителем произведен не только ремонт штукатурки стен, но и заделаны цементным раствором «Геркулес» образовавшиеся в результате подтопления трещины в стенах, которые также являются конструктивным элементом основного строения. В связи с чем, данный довод апеллянта является обоснованным, но не влекущим отмену оспариваемого судебного решения.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, поскольку доказательства наступления факта страхового случая (причин затопления) истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, представлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ШВБ
 
    Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
 
    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
 
 
определила:
 
    решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 2 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ШВБ – ЯПС – без удовлетворения.
 
    Председательствующий:
 
    Судьи: