Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-8074/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Неугодникова В.Н.,

судей: Ефремовой Л.Н., Ивановой Е.Н.,

при секретаре: Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя Голышева К.Е. на решение Кировского районного суда города Самары от 12.04.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Гринченко А.А. к Индивидуальному предпринимателю Голышеву К.Е. о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Голышева К.Е. в пользу Гринченко А.А. стоимость некачественного товара в размере 89500 руб., неустойку в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб. и штраф в размере 3000 руб., а всего: 115 500 (сто пятнадцать тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП Голышева К.Е. госпошлину в доход местного бюджета в размере 3245 (три тысячи двести сорок пять) руб.

Обязать Гринченко А.А. по требованию продавца ИП Голышева К.Е. и за его счет возвратить надувную лодку Bratan 420K, серийный N.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гринченко А.А. обратился в суд с иском к ИП Голышеву К.Е. о защите прав потребителя, с учетом последующих уточнений требований просил возвратить стоимость некачественного товара - надувной лодки Bratan 420K, серийный N, в размере 89 500 рублей, неустойки за просрочку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки (на 14.09.2020) в размере 89 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование свих требований истец указал, что 28.03.2016 приобрел у ответчика надувную лодку Bratan 420K, серийный N. На данный товар установлен гарантийный срок 24 месяца на клеевые швы и 2 месяцев на другие компоненты лодки, включая клапаны, уключины, весла, фиксаторы весел, помпы, упаковочные сумки, буксировочные кольца.

По словам истца, в пределах 24 месяцев гарантии после покупки в товаре был обнаружен недостаток, а именно: вздутие верхнего и нижнего слоя дна на участке примерно 400 на 200 мм, по причине расслоения проклейки между перемычками и верхней и нижней части днища.

В связи с чем, он вынужден был 24.08.2017 прекратить эксплуатацию лодки, по причине угрозы для жизни.

16.10.2017 обратился по электронной почте на адрес, указанный на официальном сайте ответчика с просьбой о проведении гарантийного ремонта лодки, но ответ не получил.

27.11.2017 подал претензию с требованием вернуть уплаченную за товар сумму в размере 89 500 рублей.

21.12.2017 был получен ответ на претензию, в котором было предложено прислать приобретенный товар по адресу: <адрес>, для проведения необходимого ремонта, в случае, если недостатки товара возникли по причинам, за которые отвечает производитель.

В период с сентября 2017 по май 2020 лодка не эксплуатировалась, но когда 31.05.2020 он накачал лодку, то обнаружил, что днище вздулось еще в двух местах, но уже большей площадью.

05.06.2020 была направлена в адрес ответчика повторная претензия, с изложением новых фактов и требований.

15.08.2020 был получен ответ на претензию, согласно которому ответчик подтверждает свою готовность произвести ремонт лодки, если дефект будет носить производственный характер.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Голышев К.Е. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылается на то, что суд не правильно истолковал Постановление Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, согласно которому надувная лодка без двигателя внутреннего сгорания относится к технически сложным товарам. Истец предъявляя претензии относительно недостатков, не обращался с требованием об устранении дефектов, тогда как ответчик выразил готовность безвозмездно устранить недостатки товара.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Голышева К.Е. - Небучинов М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просил решение суда отменить.

Истец Гринченко А.А. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктами 6 и 7 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров.

В соответствии с пунктом 5 данного Перечня суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем)

Согласно части 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 между Гринченко А.А. и ИП Голышеввм К.Е. был заключен договор купли-продажи надувной лодки Bratan 420K, серийный N, стоимостью 89 500 рублей, что подтверждается договором купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от 28.12.2016. Гарантийный срок на товар составляет 2 года.

В процессе эксплуатации лодки истцом выявлен недостаток: вздутие верхнего и нижнего слоя дна на участке примерно 400 х 200 мм, по причине расслоения проклейки между перемычками в верхней и нижней части днища.

28.11.2017 истец направил в адрес ИП Голышева К.Е. претензию с требованием вернуть уплаченную за товар сумму в размере 89 500 руб.

21.12.2017 истцом получен ответ на претензию, в котором предложено прислать приобретенный товар по адресу: <адрес>, для проведения необходимого ремонта, в случае, если недостатки товара возникли по причинам, за которые отвечает производитель.

Из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что в период с сентября 2017 года по май 2020 года лодка не эксплуатировалась, но когда 31.05.2020 истец накачал лодку, днище вздулось еще в двух местах, но уже большей площадью.

05.06.2020 истец направил в адрес ИП Голышева К.Е. повторную претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, выплате компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

15.08.2020 истцом получен ответ на повторную претензию (исх. от 07.08.2020), в котором ответчик подтверждает свою готовность произвести ремонт лодки, если дефект будет носить производственный характер.

Для определения качества надувной лодки по ходатайству истца Гринченко А.А. судом назначена судебная технологическая экспертиза, производство которой поручено ООО АНО "Диапазон".

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленном товаре - надувной лодке Bratan 420K, серийный N дефекты имеются, а именно: вздутие дна лодки как в носочной части изделия, так и в кормовой части. Дефект в виде вздутия дна лодки носит производственный характер и связан с нарушением технологии скрепления деталей надувной лодки, а именно нарушением технологии проклеивания внутренней части. Так как технология устранения данного недостатка подразумевает длительный процесс, затрагивающий некоторые цельные детали надувной лодки (так как большинство соединено с дном изделия), то проводить ремонт изделия будет экономически не выгодно. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении технически сложных товаров", надувная ложка не относится к технически сложным товарам.

Данное заключение эксперта суд первой инстанции обоснованно признал как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УГ РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

Допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт Картукова В.В. полностью подтвердила выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факта наличия в спорном товаре недостатка, обоснованно удовлетворил требования истца о возврате стоимости некачественного товара в размере 89 500 рублей, возложив на истца обязанность по требованию ответчика возвратить некачественный товар - надувную лодку Bratan 420K, серийный N.

При этом суд верно исходил из того, что поскольку приобретенный истцом товар не относится к технически сложным товарам, то с учетом положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не имеет правового значения свойство недостатка товара (существенный или нет). При этом наличие недостатков в надувной лодке не освобождают продавца от ответственности за обнаруженные в товаре недостатки производственного характера. Предъявление потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи надувной лодки и возврате уплаченных по денежных средств является правом последнего, гарантированное ему законом.

Доводы ответчика о том, что надувная лодка относится к технически сложным товарам независимо от наличия или отсутствия у них двигателя внутреннего сгорания (электродвигателя) судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании приведенных выше норм права.

Данный перечень является исчерпывающим. Приобретенная истцом надувная лодка Bratan 420K, серийный N не имеет двигатель внутреннего сгорания (электродвигатель), следовательно, к технически сложным товарам не относится.

Представленная ответчиком справка старшего научного сотрудника РГПУ им. А.И.Герцена Дуговейко-Должанской С.В. не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку толкование норм права является прерогативой суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил продавцу товар для проверки его качества, также не могут быть признаны судом обоснованными.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).